Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-7409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7409/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому гаражно-строительному комплексу «ЮНОСТЬ» (ОГРН 1028600610763, ИНН 8602658306) о взыскании 585 251 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) 21.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному комплексу «ЮНОСТЬ» (далее – ПГСК «ЮНОСТЬ», ответчик) о взыскании 585 251 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.10.2009 по 18.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 168 от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7409/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учёл положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута и ПГСК «Юность» заключён договор аренды земельного участка № 168 от 26.03.2003, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 4 975 кв.м, находящийся по адресу: п. Юность.

Участок предоставлен для строительства многоэтажного капитального гаража (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения согласованы в разделе 4 договора.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6429/2009 установлено, что договор аренды № 168 от 26.03.2003 по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок.

25.03.2009 Администрация направила в адрес истца уведомление № 14-2190/09(09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13401/2009 с ПГСК «Юность» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды № 168 от 26.03.2003 в размере 87 941 руб. 55 коп. и пеня в размере 52 457 руб. 80 коп. по состоянию на 26.10.2009. Суд также обязал ответчика вернуть Администрации земельный участок.

Указанное выше решение арбитражного суда не исполнено, вследствие чего администрация, начислив неустойку за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 в размере 585 251 руб. 02 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора № 168 от 26.03.2003 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено выше, согласно пункту 1.4 договора его срок установлен с 08.10.2002 по 08.10.2005. По истечении срока его действия договор возобновлён на неопределённый срок. Воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, Администрация письмом от 25.03.2009 заявила об отказе от договора. Правомерность реализации истцом такого права была предметом проверки арбитражным судом в рамках дела № А75-7116/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На момент обращения Администрации в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, действие договора прекращено по волеизъявлению арендодателя.

Окончание арендных отношений в рамках договора № 168 от 26.03.2003 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку действие договора прекращено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3 договора, является правомерным.

После прекращения действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу № А75-7409/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков