Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-1023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

Дело № А46-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1464/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-1023/2014 (судья Патрахин И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1065507040268; ИНН 5507082930; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 1025500530252; место нахождения: г. Омск, ул. Добровольского, 13а), при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (ОГРН 1025501389253; место нахождения: г. Омск, ул. Казахстанская, 9), открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9), о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – представителя Завьяловой Е.О. по доверенности № 07-08/08 от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «МРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Управление дорожного хозяйства, учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса № 0352200000113000343 на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Колонсас на автомобильной дороге Мартюшево – Егоровка в Тарском муниципальном районе Омской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению дорожного хозяйства заключать государственный контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Колонсас на автомобильной дороге Мартюшево – Егоровка в Тарском муниципальном районе Омской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, по результатам торгов в форме открытого конкурса № 0352200000113000343.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-1023/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МРСУ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что победитель торгов – ОАО «МРСУ» – находится в процедуре банкротства (дело № А46-229/2013) в связи с чем не сможет исполнить обязанности по контракту. Поэтому заявленные истцом обеспечительные меры в виде недопу­щения заключения государственного контракта до рассмотрения на­стоящего искового заявления направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является оспаривание торгов, а в случае заключения контракта и его исполне­ние, лица, участвующие в деле, понесут значительный ущерб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МРСУ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления дорожного хозяйства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии государственного контракта от 14.02.2014 № 343 СМ-2014, подписанного ОАО «МРСУ» и Управлением дорожного хозяйства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить копию контракта к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может повлечь причинение значительного ущерба ООО «МРСУ», а также указал, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой негативные последствия для деятельности учреждения, что приведет к нарушению баланса сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрен запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «МРСУ» сослалось на то, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по иску решения, является недопущение заключения государственного контракта по оспариваемым торгам до рассмотрения настоящего искового заявления, а также на то, что указанная обеспечительная мера следует из исковых требований общества и направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора.

Между тем, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска, и не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право лиц, участвующих в торгах, не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Также суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (законного интереса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2014 между ОАО «МРСУ» и Управлением дорожного хозяйства подписан государственный контракт № 343 СМ-2014, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по строительству мостового перехода через реку Колонсас на автомобильной дороге Мартюшево – Егоровка в Тарском районе Омской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В связи с тем, что государственный контракт на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом подписан, нарушенное право (законный интерес) у заявителя в удовлетворении жалобы в настоящее время отсутствует, а ее удовлетворение не может привести к защите и восстановлению нарушенного права (законного интереса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева