Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А75-4348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                           Дело № А75-4348/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6494/2008) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу № А75-4348/2008 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании 377 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» – представитель Плотникова Н.А. по доверенности от 21.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – представитель Мусалямова Г.Ш. по доверенности № 280 от 11.02.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – «ИМУП ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу № А75-4348/2008 с ООО «Эскорт» в пользу «ИМУП ТВК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 377 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эскорт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу пункта 4 заключённого между сторонами договора подряда односторонний акт выполненных работ по диагностике и разработке плана РНР, направленный истцу по почте, является подтверждением выполненной работы.

Кроме того, оплата аванса в сумме 377 000 руб., по мнению ООО «Эскорт», свидетельствует о согласии «ИМУП «ТВК» с объёмами выполненных работ.

Ответчик утверждает, что работы по разработке плана РНР были выполнены им, перечисленная заказчиком денежная сумма в размере 377 000 руб. уплачена в счёт исполнения обязательства на основании заключённого договора на выполнение режимно-наладочных работ от 04.03.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эскорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель «ИМУП ТВК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между «ИМУП ТВК» (заказчик) и ООО «Эскорт» (подрядчик) заключён договор № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести собственными и привлечёнными силами, средствами режимно-наладочные работы (РНР) котлового оборудования, указанного в пункте 1.3 договора, установленного в котельных, принадлежащих заказчику (подведомственных заказчику) и расположенных в п. Игрим Тюменской области ХМАО.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в три этапа: I этап- диагностика котлового оборудования при наличии неисправностей, без устранения которых РНР не могут быть выполнены; разработка плана выполнения РНР и согласование его с заказчиком; II этап- выполнение РНР; III этап- подготовка отчётной документации.

Стоимость работ, выполнение которых предусмотрено в договоре, составляет 1 507 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата I этапа работ в размере 45% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по данному договору «ИМУП ТВК» на основании счёта № 33 от 08.04.2008 перечислило в адрес ООО «Эскорт» аванс в сумме 377 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 348 от 14.04.2008 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении РНР подрядчик уведомляет об этом заказчика, представляет ему по акту приёма-передачи комплект отчётной документации и акт выполненных работ. В случае нарушения срока приёмки выполненных работ, подписания документации и акта выполненных работ, работы в соответствующем объёме считаются принятыми, а односторонний акт выполненных работ- основанием для расчётов.

Пунктом 4.4 договора установлено, что приёмка первого этапа работ производится в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, при этом подрядчик передаёт заказчику дефектную ведомость, план РНР и акт выполненных работ.

Письмом № 05/1812 от 05.08.2008 «ИМУП ТВК» известило ООО «Эскорт» о расторжении на основании статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке договора № 24 от 04.03.2008.

Соглашением о расторжении договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008) ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договорились о расторжении договора № 24 от 04.03.2008.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Положения статьи 717 ГК РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Считая, что ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 377 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 377 000 руб. в качестве аванса по договору № 24 от 04.03.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ООО «Эскорт».

Допустимых доказательств выполнения I этапа работ в установленный договором срок ответчиком не представлено (статья 68 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих об уведомлении подрядчиком заказчика о завершении I этапа работ, как это предусмотрено пунктами 4.1, 4.4 договора, ООО «Эскорт» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Односторонний акт выполненных работ по диагностике и разработке плана РНР, на который ссылается в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик, в материалах дела отсутствует.

Копии почтовой квитанции № 05073 от 30.07.2008 и лицевой стороны почтового уведомления от 30.07.2008 (л.д. 32) не являются надлежащими доказательствами направления истцу ответчиком именно акта выполненных работ.

Программа режимно-наладочных испытаний котлов, сама по себе в отсутствие дефектной ведомости, не свидетельствует о выполнении ООО «Эскорт» I этапа работ.

Командировочное удостоверение, выданное ООО «Эскорт» на имя инженера-наладчика Протопопова С.В., не подтверждает факт нахождения указанного лица в командировке в «ИМУП «ТВК», поскольку отметки о прибытии и убытии Протопопова С.В. проставлены ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Доказательств проезда работника ООО «Эскорт» к месту его командировки, учитывая, что ООО «Эскорт» находится в городе Омске, а работы следовало выполнять в п. Игрим Тюменской области, ответчиком также не имеется.

Утверждение ответчика о том, что истец в протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора № 24 от 04.03.2008 признал факт выполнения ООО «Эскорт» работ на сумму 77 000 руб., не соответствует действительности, поскольку данный протокол разногласий подписан «ИМУП ТВК» с протоколом урегулирования разногласий, в котором предусмотрено, что подрядчик обязуется возвратить авансовый платёж в размере 377 000 руб. не позднее 01.08.2008. Кроме того, заказчик предложил дополнить соглашение о расторжении договора пунктом 2.2 и изложить его в следующей редакции: «подрядчик обязуется предоставить заказчику все оправдательные документы по произведённым расходам на своих работников, а также представить программу проведения режимно-наладочных работ с приложением калькуляции для подтверждения стоимости работ». Следовательно, истец оспаривает факт частичного выполнения ответчиком работ. Протокол от 09.07.2008 урегулирования разногласий к соглашению о расторжении договора (л.д. 69) со стороны ООО «Эскорт» не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчик сберёг денежные средства в размере 377 000 руб.

Таким образом, поскольку полученные ответчиком денежные средства по основаниям, предусмотренным договором № 24 от 04.03.2008, приобрели статус неосновательно полученных с момента и в силу прекращения договора № 24 от 04.03.2008 (статьи 450, 717 ГК РФ), истцу принадлежит право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 377 000 руб., исковые требования «ИМУП ТВК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 17.11.2008 по делу № А75-4348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     А.Н. Глухих

Судьи

                     Т. А. Зиновьева

                     Н. А. Шарова