Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-13334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-13334/2013 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (ИНН 2227000182, ОГРН 1022200567542) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285) о взыскании 301129руб. 33коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Бийский рыбозавод» (далее – ОАО «Бийский рыбозавод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс») о взыскании 294833 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки продукции № АДП0014/20250412 от 26.04.2012 и 6295руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2013 до момента исполнения денежного обязательства.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10349 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-13334/2013 с ООО «Геомарт Плюс» в пользу ОАО «Бийский рыбозавод» взысканы задолженность в сумме 294833руб. 80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10349руб. 50коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9103руб. 67коп., судебные расходы на представителя в сумме 15842руб. 20коп. и почтовые расходы в сумме 551руб. 77коп. Также решено производить взыскание с ООО «Геомарт Плюс» в пользу ОАО «Бийский рыбозавод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых на долг в сумме 294833руб. 80коп., начиная с 18 декабря 2013 года по день уплаты долга. ОАО «Бийский рыбозавод» из федерального бюджета возвращено 129руб. 66коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1508 от 19.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геомарт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Геомарт Плюс» в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма премии списана ответчиком в одностороннем порядке из дебиторской задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик настаивает на том, что поставщик в период действия договора неоднократно допускал нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции, поэтому поставщику ответчиком начислены штрафные санкции за допущенное нарушение. По мнению ответчика, задолженности по оплате товара у него не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бийский рыбозавод»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Бийский рыбозавод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Геомарт Плюс», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Бийский рыбозавод» (поставщик) и ООО «Геомарт Плюс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № АДП0014/20250412 от 26.04.2012, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет (передает в собственность) покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукцией является продукция, согласованная сторонами в ассортиментном перечне продукции с указанием ее цены и предусмотренная в приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки продукции за период с 01.01.2013 по 30.03.2013 он поставил в адрес ООО «Геомарт-Плюс» товар на общую сумму 568716руб. 26коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № АДП0014/20250412 от 26.04.2012, товарные накладные, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Геомарт Плюс» по оплате товара в сумме 294833 руб. 80 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Бийский рыбозавод» о взыскании задолженности в полном объеме. На основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 10349руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 22.11.2013, а начиная с 18.12.2013 - по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15842руб. 20коп. расходов, связанных с командировкой работника, подтвержденных копиями железнодорожных билетов ОВ2010338 701250, ОВ2010338 701251, ОВ2010338 709589, ОВ2010338 709590, а также копиями счетов на проживание в гостинице № О0003653 от 24.11.2012, № О0003908 от 16.12.2013, расходным кассовым ордером от 05.12.2013, доверенностью представителей его интересов в суде, и 551руб. 77коп. почтовых расходов.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Бийский рыбозавод», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору, а также в результате зачета начисленных ответчиком поставщику штрафных санкций.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя настоящий иск, истец настаивает на том, что поставленная ответчику продукция на сумму 294833 руб. 80 коп. последним не оплачена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1 л.д. 3, 4), доказательств в обоснование возражений на иск ответчик не представил.

Доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО «Геомарт Плюс» на то, что в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период, и исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору сумма премии была списана ответчиком в одностороннем порядке из дебиторской задолженности перед истцом, не принимается во внимание.

Протоколом разногласий к коммерческим условиям от 26.04.2012 пункт 3.1.1 из коммерческих условий исключен (т. 1 л.д. 52). В связи с чем доводы ответчика о наличии у него требования об уплате премии к истцу по пункту 3.1.1 являются необоснованными.

В протоколе разногласий стороны установили, что поставщик выплачивает покупателю премию в размере 1% от общей стоимости приобретенного покупателем товара за расчетный месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.1.3 приложения № 2 к договору указано, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены поставленной продукции с оформлением соответствующего акта (кредит-ноты), подлежащего согласованию между сторонами в течение 10 календарных дней, в случае отсутствия со стороны поставщика мотивированного отказа акт на списание дебиторской задолженности признается принятым в безусловном порядке.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако о зачете встречных требований по выплате премии с соблюдением названных положений ответчик истцу не заявлял.

Акты (кредит-нота) о расчете размера премий истцом не подписаны.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиками истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится.

Оснований для признания актов на списание дебиторской задолженности принятыми в безусловном порядке не имеется.

Документов, подтверждающих общий объём и стоимость поставленной продукции, исходя из которых подлежат расчету премии, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер. Заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «Геомарт Плюс» о том, что спорная задолженность погашена зачетом начисленных ответчиком истцу штрафных санкций за допущенные поставщиком нарушения исполнения обязательства поставки, также является необоснованным.

Действительно,