Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-9899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело № А70-9899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу №  А70-9899/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Екатерины Сергеевны (ОГРН  306381418800038, ИНН  381405158607) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274,  ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности в размере 306 150 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликова Екатерина Сергеевна (далее – ИП Куликова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итегра-Бурение» (далее –ООО «Итегра-Бурение», ответчик) о взыскании 306 150 руб. 00 коп., из которых 287 500 руб. 00 коп. - основной долг, 18 650 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания транспортных услуг № 268/11/ИФ от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9899/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП Куликовой Е.С. взыскано 306 150 руб. 00 коп., в том числе 287 500 руб. 00 коп. долга, 18 650 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представленные истцом копии актов выполненных работ не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, равно как их объем и стоимость. В материалах дела отсутствуют документы, обязательное предоставление которых ответчику предусмотрено пунктом 3.5. договора. В этой связи считает также необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ИП Куликовой Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А70-9899/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014.

ООО «Интегра-Бурение» и ИП Куликова Е.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования ИП Куликовой Е.С. основаны на заключенном между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг № 268/11/ИФ от 01.06.2011 (далее – договор № 268/11/ИФ от 01.06.2011), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозку грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (лил по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.7. договора № 268/11/ИФ от 01.06.2011 установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены путевые листы № 11 от 12.02.2012, № 12 от 13.02.2012, № 13 от 14.02.2012, № 14 от 15.02.2013, № 15 от 16.02.2012, № 16 от 17.02.2012, № 17 от 18.02.2012, № 18 от 19.02.2012, № 19 от 20.02.2012, № 20 от 21.02.2012, № 21 от 22.02.2012, № 22 от 23.02.2012, № 23 от 24.02.2012, № 2Н от 24.02.2013, № 24 от 25.02.2012, № 25 от 26.02.2012, № 25Н  от 26.02.2012, № 26 от 27.02.2012, № 27 от 28.02.2012, № 28 от 29.02.2012, № 192 от 03.09.2012, № 194 от 04.09.2012, № 198 07.09.2012, № 199 08.09.2012, № 201 от  17.09.2012 и подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг (листы дела 19-38, 41-45, 49 -50, 116).

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 287 500 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ИП Куликовой Е.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и путевые листы.

Доводов о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

По мнению ответчика, факт оказания услуг на заявленную в исковом заявлении сумму не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, обязательное предоставление которых ответчику предусмотрено пунктом 3.5. договора.

Действительно, пунктом 3.5. договора № 268/11/ИФ от 01.06.2011 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику дважды в месяц следующих документов об оказании услуг за предыдущий период:

- оригинала счета-фактуры;

- реестра оказанных в месяце услуг;

- талонов заказчика;

- акта об оказании услуг в двух экземплярах;

- копии соответствующей заявки.

В тоже время, в материалы дела представлен реестр передачи документов с отметкой ООО «Интегра-Бурение» о получении 09.07.2012, свидетельствующий о передаче истцом ответчику актов, реестров, талонов к путевым листам (листы дела 105-106).

Более того, отсутствие в материалах дела какой-либо иной документации, предусмотренной договором, при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актах об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Указывая на то, что условиями договора предусмотрено направление с актами документов, предусмотренных пунктом 3.5. договора № 268/11/ИФ от 01.06.2011, требования о предоставлении таких документов ответчик истцу не направлял. Обратного из материалов дела не следует. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению в данном случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ИП Куликовой Е.С. о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» задолженности в размере 287 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 650 руб. 00 коп., исчисленных за период с 01.11.2012 по 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений ответчика следует, что дата начала периода просрочки для расчета рассчитана им исходя из даты последнего подписанного ответчиком акта выполненных работ № 36 от 18.09.2012 и 30 рабочих дней для оплаты, предусмотренных пунктом 3.7 договора № 268/11/ИФ от 01.06.2011.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.7. договора № 268/11/ИФ от 01.06.2011 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку последний акт по указанному договору подписан сторонами 18.09.2012, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано начиная с 01.11.2012.

Судом расчет процентов, подготовленный истцом, повторно проверен и признан правильным. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет в дело не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Интегра-Бурение», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова