Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-14547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1637/2014) Давыдова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14547/2010 (судьи Хвостунцев А.М.,  Брежнева О.Ю., Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны Благонравова Андрея Вячеславовича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны (ОГРНИП 304550729100272, ИНН 550701686009),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Давыдова Андрея Александровича –  Мартынова М.А. по доверенности от 12.05.2011,

от арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича – Демченко О.Н. по доверенности от 02.09.2013,

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-14547/2010 индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Николаевна (далее  – ИП Давыдова Г.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Благонравов А.В.

            Определением арбитражного суда от 28.01.2014 конкурсное производство завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Давыдов Андрей Александрович (далее – Давыдов А.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы кредитор со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) указывает, что обязательства должника перед кредитором возникли не в результате предпринимательской деятельности, а в результате раздела имущества супругов на основании апелляционного решения Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2009 по делу № 11-333 о разделе имущества, нажитого в период брака. Факт злоупотребления своим правом со стороны должника очевиден, поскольку продажей имущества и его отчуждением без согласия своего бывшего супруга в пользу ООО «Успех-2007» должник фактически лишил кредитора принадлежащей ему супружеской доли в совместном имуществе. То имущество, которое было получено должником от конкурсного кредитора Гофмана Е.В. в сумме 900 000 евро по договору займа, а также скрыто от Давыдова А.А. после продажи недвижимого имущества без согласия супруга, в настоящее время принадлежит и находится в собственности сына должника Паульса В.В. (900 000 евро) и дочери Паульс Ю.В. (нежилые помещения магазина «Старт»).

            От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель Федеральной налоговой службы, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель Давыдова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к Давыдову А.А. правил об освобождении от обязательств.

Представитель арбитражного управляющего Благонравова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2014 до 10.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Давыдова А.А. и арбитражного управляющего Благонравова А.В.

Представителем арбитражного управляющего Благонравова А.В.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора дарения доли, учредительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ.

 Представителем арбитражного управляющего Благонравова А.В.  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления подлинников вышеназванных документов.

Суд отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Благонравовым А.В. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд 21.01.2014 представлен отчёт  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.01.2014 (т. 9 л.д. 101-106).

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество должника на общую сумму 6 494 665 руб. 02 коп.; на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 10 547 227 руб. 51 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и требований кредиторов должника.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Требования 2 кредиторов должника (Гофман Е.В., Давыдов А.А.) в общей сумме 52 694 066 руб.  погашены в объёме 15,94% или в размере 8 397 984 руб. 69 коп. из 10 547 227 руб. 51 коп. поступивших в конкурсную массу.

По общему правилу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции Давыдов А.А. обосновывает тем, что к должнику ИП Давыдовой Г.Н. не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции Давыдовым А.А. было заявлено ходатайство от 21.01.2014 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (т. 10 л.д. 8-10).

Приведённые в данном ходатайстве доводы фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 28 Постановления № 51 суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

    В пункте 28 Постановления № 51 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворённые требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

            Не оспаривая наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, Давыдов А.А. считает, что к должнику подлежат применению разъяснения абзаца третьего пункта 28 Постановления № 51.

   По мнению Давыдова А.А., должник ИП Давыдова Г.Н. злоупотребила своим правом, продав совместно нажитое  с ним в браке имущество без его согласия.

Суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 28 Постановления № 51, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации в силу следующего.

Постановление № 51 датировано 30.06.2011.

По общему правилу разъяснения Постановления № 51 на момент вынесения обжалуемого определения (21.01.2014) и рассмотрения по существу апелляционной  жалобы (10.04.2014)  подлежат учёту арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» Постановление № 51 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 03.08.2011, то есть до вынесения обжалуемого определения.

   Вместе с тем, указанные в пункте 28 Постановления № 51 неблагоприятные для должника - предпринимателя последствия в виде неприменения в отношении него  правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процед4уры банкротства в случае наличия  установления фактов злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве не могут быть применены в отношении ИП Давыдовой Г.Н.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункт 5), предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

   Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 28 Постановления № 51