Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-7619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А70-7619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2014) закрытого акционерного общества «Технорекон-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу № А70-7619/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 68 города Тюмени (ОГРН 1027200819800, ИНН 7203076350) к закрытому акционерному обществу «Технорекон-М» (ОГРН 1027403889138, ИНН 7453078128), третьи лица:  муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) о взыскании 864 406 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Технорекон-М» - представителя Кичеров Е.Н. по доверенности от 14.08.2013 сроком действия 1 год,

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 68 города Тюмени - представителя Прохоренко О.Н. по доверенности от 24.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - представитель  Прохоренко О.Н. по доверенности № 5 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 68 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 68 города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО «Технорекон-М», ответчик), при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК») и Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, о взыскании 984 050 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 156 710 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-7619/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Технорекон-М» в пользу МАОУ СОШ № 68 города Тюмени взыскано 984 050 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 156 710 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 288 руб.13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

   В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Технорекон-М» указало на то, что акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, работы оплачены, основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

МАОУ СОШ № 68 города Тюмени  и МКУ «ТГИК»  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении требований. Пояснил, что судом неправомерно применены нормы материального права, в частности, статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ «ТГИК» высказался согласно доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАОУ СОШ № 68 города Тюмени (заказчик), ЗАО «Технорекон-М» (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор № 40 от 12.07.2011 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по «Капитальному ремонту МАОУ СОШ № 68 г. Тюмени, ул. Логунова, 15», заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а учреждение - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Кроме того, 15.12.2011 между МАОУ СОШ № 68 города Тюмени (заказчик), ЗАО «Технорекон-М» (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт № 40/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по «Капитальному ремонту кровли здания МАОУ СОШ № 68, расположенного по адресу: г. Тюмени, ул. Логунова, 15», заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, учреждение - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Цена договора № 40 от 12.07.2011 составляет 11 600 000 руб., договора № 40/1 15.12.2011  – 7 795 480 руб.

   Согласно подписанным без замечаний МАОУ СОШ № 68 города Тюмени актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке законченного строительством объекта от 30.08.2011, ответчик выполнил работы по договорам, истец в свою очередь произвел оплату принятых работ в полном объеме.

   В соответствии с приказом директора Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени от 11.01.2012 № 3-0 о проведении комплексных и тематических проверок в учреждениях образования города Тюмени за 2011 год проводилась проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 15, кровли здания МАОУ СОШ № 68 города Тюмени.

   По результатам проверки установлено, что остаток общей суммы завышения по договорам № 40 и № 40/1 составил 767 083 руб. 40 коп.

   В добровольном порядке ЗАО «Технорекон-М» денежные средства в указанном размере МАОУ СОШ № 68 города Тюмени не возвратило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

   В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался, в том числе на статью 1102 ГК РФ.

   В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объёмов работ, расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

   Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   Учитывая изложенное, и исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, МАОУ СОШ № 68 города Тюмени, обращаясь с настоящим иском, должно доказать факт приобретения имущества ЗАО «Технорекон-М» за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены материалов и цены работ, размер неосновательного обогащения.

   Проанализировав представленные истцом заключение Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени от 04.06.20212, подписанный, в том числе ответчиком акт контрольного осмотра, приняв во внимание, что выводы, изложенные в них подрядчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт завышения стоимости выполненных работ, несоответствие фактически установленного оборудования и примененного материала указанным в актах приемки выполненных работ, и как следствие, завышение объемов выполненных работ.

   Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчику была проведена судебная экспертиза в целях определения объемов и стоимости работ по устройству покрытия кровли из профнастила оцинкованного. Экспертизой, помимо прочего, установлено завышение объема работ по покрытию кровли указанным материалом.

   Суд первой инстанции, принимая заключение в качестве допустимого доказательства завышения подрядчиком объёма работ по покрытию кровли, вместе с тем согласился с доводами истца о том, что при определении стоимости указанных работ необходимо применять коэффициент уклона кровли 1,15, а не 1,32 как применили эксперты.

   С учетом названного коэффициента и исходя из данных экспертного заключения, истец произвел расчет фактической площади материала, необходимого для покрытия кровли объекта, в связи с чем уточнил исковые требования.

   Оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции и перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

   ЗАО «Технорекон-М» не представлено доказательств того, что все, выявленные при проверке и экспертизе отклонения, могли быть обнаружены при принятии работ (носят явный характер), в связи с чем ссылки на статью 720 ГК РФ не принимаются.

   Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 984 050 руб. 06 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения согласно представленному расчету, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы ЗАО «Технорекон-М», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу спора и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу № А70-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич