Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-10683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

Дело № А46-10683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-502/2014) потребительского кооператива «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года по делу № А46-10683/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ОГРН 1025500760779; ИНН 5502028792; место нахождения: г. Омск, Пушкинский тракт) к потребительскому кооперативу «Водоснабжение» (ОГРН 1025500756478; ИНН 5502027975; место нахождения: г. Омск, Пушкинский тракт) о взыскании 111 887 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива «Водоснабжение» – представителей Карамышевой О.П. по доверенности от 01.02.2014, Попова П.А. по доверенности от 01.02.2014,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» – председатель Андреев В.И. выписка из протокола от 30.03.2014,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» (далее – СНТ «Энергия», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к потребительскому кооперативу «Водоснабжение» (далее – ПК «Водоснабжение», кооператив, ответчик) о взыскании 104 275 руб. ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, 7 612 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-10683/2013 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу товарищества взыскано 104 275 руб. неосновательного обогащения, 7 612 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 356 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением СНТ «Энергия» из федерального бюджета возращено 1 039 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить мотивированные возражения против заявленных исковых требований.

Кроме того, кооператив указал, что перечисленные истцом денежные средства были израсходованы на ремонт металлической трубы, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами выполненных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, товарищество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кооператива поступили дополнения к апелляционной жалобе с документами (акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива, договоры подряда от 10.11.2012 № 5, от 10.11.2012, от 11.11.2012 № 4, акты № 5, от 10.11.2012, № 4, дополнительный акт к договору от 11.11.2012 № 4, расходные кассовые ордера).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также выписки из протокола от 10.04.2014, оплаты за ремонт водопровода за 2008-2011 годы.

Представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; разрешение вопроса о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сметы по водоснабжению.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела представленного истцом документа.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2014, объявлялся перерыв до 15.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представители истца и ответчика не смогли (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у них имелись препятствия к представлению этих накладных в суде первой инстанции, не представили.

Доводы ответчика о лишении его возможности направить в суд отзыв на иск (в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции документы) судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Как следует из материалов дела, представленные документы отсутствуют в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от сторон причин непредставления их в суд первой инстанции будет являться предоставлением сторонам преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств отказано, документы возращены представителям сторон в заседании суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, товарищество является одним из учредителей кооператива. В 2008 году на общем собрании учредителей ПК «Водоснабжение» принято решение о капитальном ремонте за счет целевых средств от садоводов водопроводной магистрали от Омки до котлована кооператива путем замены старых металлических труб на пластиковые.

СНТ «Энергия» перечислило по платежному поручению от 15.08.2012 № 84 ПК «Водоснабжение» 104 275 руб. (л.д. 15).

В марте 2013 года товарищество на общем собрании учредителей кооператива выяснило, что целевые денежные средства, перечисленные СНТ «Энергия» на ремонт водопровода, были израсходованы не по назначению, ремонт водопровода на 2013 год не запланирован.

В подтверждение данного обстоятельства, представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива (л.д. 16-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Энергия» в суд с иском о взыскании с ПК «Водоснабжение» 104 275 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из устава ПК «Водоснабжение» (л.д. 25) одной из его целей является объединение экономических интересов, материальных, трудовых, финансовых ресурсов членов в целях оказания услуг и взаимопомощи силами кооператива (пункт 2.1 устава).

Пунктом 4.3 устава предусмотрено, что имущество кооператива формируется, в том числе, за счет вступительных, паевых, целевых взносов членов кооператива.

Паевые взносы являются имущественными взносами членов кооператива и могут вноситься деньгами, земельными участками или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку соответствующим целям и задачам кооператива (пункт 4.6 устава).

Вступительные взносы членов кооператива – денежные средства, вносимые членом кооператива при вступлении в него и расходуемые на организационные мероприятия, оформление документации (пункт 4.7 устава).

Дополнительные взносы членов кооператива вносятся в денежной форме и направляются на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов кооператива (пункт 4.8 устава).

Целевые взносы членов кооператива направляются на приобретение необходимого обществу имущества, а также на различные мероприятия, проводимые кооперативом и обусловленные его уставной деятельностью. Целевые взносы уплачиваются денежными средствами. Решение о необходимости внесения целевых взносов принимается общим собранием, на котором устанавливается размер и сроки уплаты этих взносов (пункт 4.9 устава).

Из платежного поручения от 15.08.2012 усматривается, что денежные средства в сумме 104 275 руб. были перечислены как целевые взносы на ремонт водопровода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства принятия общим собранием ПК «Водоснабжение» решения о внесении целевых взносов на ремонт водопровода, размерах этих вносов, сроках их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положение устава о целевых взносах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные кооперативу в таком порядке, могут быть израсходованы последним только на те мероприятия, для осуществления которых и были приняты решения о необходимости уплаты целевых взносов.

Доказательства, подтверждающие ремонт водопровода (замену труб) в 2012, 2013 году в материалы дела не представлены.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что денежные средства фактически были израсходованы на ремонт водопровода, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно акту финансово-хозяйственной деятельности кооператива в 2012 году ответчиком произведен текущий ремонт водопровода на сумму 138 703 руб. (лист дела 18).

Податель жалобы указал, что денежные средства истца были израсходованы именно на эти цели.

Между тем подателем жалобы не учтено, что перечисленные денежные средства истца носили целевой характер и должны были быть израсходованы не на текущий ремонт водопровода, а на замену металлических труб на пластиковые.

Текущий ремонт водопровода, исходя их положений устава кооператива, осуществляется из паевых взносов.

Доказательств того, что собранием учредителей ПК «Водоснабжение» принято решение о перенаправлении целевых взносов на иные расходы, чем замена труб водопровода, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу