Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-1067/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А46-1067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2014) закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-1067/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат»   - Карелкина С.С. по доверенности от 29.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская»   - Локоткова Н.М. по доверенности от 20.02.2014,

от Федеральной налоговой службы   -  не явился, извещена

установил:

Закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее  - ЗАО «Любинский МКК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (далее  - ЗАО «Птицефабрика Любинская», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-1067/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО  «Птицефабрика Любинская». Заявление ЗАО «Любинский МКК» оставлено  без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  ЗАО «Любинский ММК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными его требования к должнику, ввести процедуру наблюдения в отношении должника, утвердить кандидатуру временного управляющего Дидятковской М.В.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, основан на пояснениях представителей должника. Суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией. Должник в 2013 году не осуществлял деятельность по производству или переработке сельскохозяйственной продукции, не получал выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, следовательно, потерял статус сельскохозяйственной организации.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель  Федеральной налоговой службы, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

                   Представитель ЗАО «Любинский ММК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Птицефабрика Любинская» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Настоящие требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу А46-15102/2010, в соответствии с которым с ЗАО «Птицефабрика Любинская» в пользу ЗАО «Любинский МКК» взыскано 1 581 782 руб. 43 коп. процентов по договору займа от 16.01.2008 и 28 817 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 14-23).

            Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства № 6416/11/18/55 осуществлено взыскание задолженности с должника в размере 1 137 212 руб. 69 коп., размер задолженности составляет             447 569 руб. 74 коп. процентов по договору займа от 16.01.2008, 28 817 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11-12), то есть всего 476 387 руб. 56 коп.

            В справке от 05.03.2014 № 8639 Любинского районного отдела судебных приставов УФССП в адрес заявителя указано, что по состоянию на 05.03.2014 остаток задолженности составляет 476 387 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 76-77).

            Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно, при установлении у должника неисполненного обязательства перед кредитором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве предел – не менее ста тысяч рублей.

Однако в рассматриваемом случае положения статьи 33 Закона о банкротстве не могут быть применимы в силу того, что должник имеет статус сельскохозяйственной организации, при банкротстве которой применяются  специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренных в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, в целях принятия заявления кредитора о признании банкротом сельскохозяйственной организации арбитражному суду следует установить, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а в случае установления такого обстоятельства, что сумма требований кредитора превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В пункте 3.4. устава ЗАО  «Птицефабрика Любинская» (третья редакция) (т. 1 л.д. 121-133) установлено, что  общество осуществляет следующие основные виды деятельности: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

            Из материалов дела не усматривается, что редакция пункта 3.4. Устава была изменена (т. 1 л.д. 134-149, т. 2 л.д. 1-10).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2014 № 614696 (т. 1 л.д. 81-114) имеется ссылка на 30 видов экономической деятельности, которые осуществляет ЗАО «Птицефабрика Любинская», в том  числе такие, как растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг.

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации у  ЗАО «Птицефабрика Любинская» на праве общей долевой собственности находятся земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенные в Омской области, Любинский район (т. 2 л.д. 28-150, т. 3 л.д. 1-24).

            Из справки № 6636 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 12.02.2014 следует, что  ЗАО «Птицефабрика Любинская» является плательщиком, в том числе единого сельскохозяйственного налога (т. 3 л.д. 74-75).

            Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСНХ) признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСНХ в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

            В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

            Из банковской выписки ОАО АКБ «Абсолют банк» о движении денежных средств по счёту ЗАО «Птицефабрика Любинская» за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 (т. 2 л.д. 18-8) усматривается, что должником в 2013 году совершались операции  по оплате пени ЕСХН (28.06.2013), ЕСХН (28.06.2013) и на расчётный счёт должника поступали денежные средства в виде оплаты за продукты питания и яйцо.

            Исходя из вышеприведённых обстоятельств нельзя сделать безусловный вывод о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией, подпадающей под положения статьи 177 Закона о банкротстве.

            Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» является сельскохозяйственной организацией.

  Обратного заявителем суду не доказано.

   Доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, основан на пояснениях представителей должника, и суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией, являются несостоятельными по вышеприведённым мотивам.

  Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, на основе анализа представленных в дело документов.

  Заявитель указывает в жалобе на то, что должник в 2013 году не получал выручку от реализации сельскохозяйственной продукции.

   Однако содержание банковской выписки опровергает данные доводы заявителя.

            Поскольку ЗАО «Птицефабрика Любинская» относится к категории сельскохозяйственных организаций, то требования заявителя могут быть признаны обоснованными при условии наличия у ЗАО «Птицефабрика Любинская» задолженности свыше 500 000 руб.

            Заявителем предъявлено настоящее требование в размере, не превышающем 500 000 руб. - 447 569 руб. 74 коп. процентов по договору займа от 16.01.2008, 28 817 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, то есть всего 476 387 руб. 56 коп.

            Вследствие чего отсутствует условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для целей введения наблюдения в отношении ЗАО «Птицефабрика Любинская».

            Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

            Применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае следует учитывать положения пунктов 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве.

            Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве, но имеется заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Птицефабрика Любинская» банкротом (определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 заявление Федеральной налоговой службы принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-1067/2014), то, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю следует отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО «Птицефабрика Любинская», а его заявление оставить без рассмотрения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-1067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова