Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-11101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                        Дело № А70-11101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А70-11101/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1027200799570, ИНН 7202004593) к  Товариществу индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» (ОГРН 1057200753224, ИНН 7203169855), третье лицо:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН  1097232017574, ИНН  7202198042), о признании самовольной постройкой овощехранилища расположенного на земельном участке относительно ориентира по адресу: г.Тюмень ул. Таймырская, 74 и обязании ответчика провести снос постройки за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании представителя от Товарищества индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» - Чубаровская Е.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2014  сроком действия 1 год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой овощехранилища, расположенного на земельном участке относительно ориентира по адресу: г.Тюмень ул. Таймырская, 74, и об обязании ответчика провести снос постройки за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  13.12.2013 по делу № А70-11101/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Криосферы Земли Сибирского отделения Российской академии наук указывает, что право пользования ТИЗ «Омега» на земельный участок, на котором расположено овощехранилище отсутствует и не может быть оформлено надлежащим образом. Акцентирует внимание на том, что у ответчика фактически отсутствует земельный участок для размещения на нем строения, в уставе организации ТИЗ «Омега» также невозможно определить наличие за ответчиком прав на земельный участок, на котором расположен самовольный объект, иной участок за ТИЗ «Омега» не сформирован. Обращает внимание на отсутствие в Комитете земельных ресурсов Администрации г. Тюмени сведений о наличии у ответчика объектов недвижимости, в том числе о формировании границ земельного участка, занимаемого овощехранилищем.

От товарищества индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Тюменского городского совета народных депутатов от 2 июля 1991 года № П-24/46а (л.д.65) Институту проблем освоения Севера разрешено проектирование и строительство овощехранилищ коллективного пользования по ул.Малыгина, в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города (л.д.67).

Постановлением Президиума Сибирского отделения Академии наук Союза Советских Социалистических Республик № 261 от 07.05.1991 создан в городе Тюмени институт криосферы земли СО АН СССР с передачей основных средств ( пункт 10) Института проблем освоения Севера.

Решением (л.д.68) Главы Администрации Ленинского района города Тюмени № 451 от 12.12.1991 зарегистрировано товарищество «Омега» по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища по ул. Малыгина. Предприятием гарантом и базовым предприятием указан институт проблем освоения Севера.

Товарищество индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» создано при Тюменском научном центре Института его сотрудниками (л.д.20). Товарищество создано с целью подготовки площадки, проектирования, строительства и последующей эксплуатации овощехранилища.

Овощехранилище построено в 1992 году, что следует из технического паспорта строения (л.д.89). Овощехранилищу присвоен адрес: г.Тюмень ул. Таймырская, 74 строение 4. (л.д.97).

14 декабря 1992 года Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 1997 (л.д.59) о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,66 кв.м Институту криосферы земли под существующее здание общежития и коллективного овощехранилища в г. Тюмени по ул. Таймырской, 74.

Истцу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ-2-23-00894 (л.д. 46-57).

Из письма № 15727/10-4 от 05.12.2011 усматривается, что спорный земельный участок разрешено использовать под 8-ми этажное жилое здание административного назначения, общежитие и объекты научно-исследовательского назначения. При этом указаний о разрешенном использовании указанного земельного участка под овощехранилище не содержится.

В ходе проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:0136, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу, выявлен факт незаконного использования товариществом индивидуальных застройщиков «Омега» названного участка.

Наличие на спорном земельном участке самовольной возведенной постройки (овощехранилища), не легализованной в установленном порядке, явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления № 10/22  разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы истец, обратившись с иском к Товариществу индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» о сносе самовольно построенного овощехранилища, обязан представить доказательства в подтверждение того, что именно ответчик осуществил самовольную постройку спорного объекта.

В статье 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-Х1 предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, который определен моментом внесения полного паевого взноса за имущество.

Материалами дела подтверждено, что спорное овощехранилище возведено на паевые взносы гражданам, членами кооператива. Факт возведения спорного объекта непосредственно силами и средствами Товарищества индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега» апеллянт соответствующими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона (пункта 4 статьи 218 ГК РФ). Возникший спор прямо затрагивает имущественные права и интересы членов кооператива, владельцев ячеек овощехранилища.

Следовательно, для рассмотрения данного спора необходимо привлечение физических лиц - владельцев ячеек овощехранилища в качестве ответчиков. Однако ответчиком по настоящему делу является Товариществу индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега», которое собственником имущества его членов не  является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25 ноября 2008 № 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Товариществу индивидуальных застройщиков овощехранилища «Омега».

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А70-11101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич