Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-9537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                              Дело № А46-9537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-9537/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (ОГРН 1105543001761, ИНН 5507215845) к  обществу с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (ОГРН 1115543019020, ИНН 5501234190) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1025501515027, ИНН  5509001084),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» - представителя Валиевой Ю.И. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РоСтрой» - представителя Малаева А.Е. по доверенности от 16.11.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (далее - ООО «ТехНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (далее - ООО «РоСтрой», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013, заключенного между ООО «ТехНК» и ООО «РоСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РоСтрой» вернуть путем перечисления ООО «ТехНК» денежные средства в размере 276 750 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу                   № А46-9537/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-9537/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехНК» указало на то, что обществом представлены достаточные доказательство причинения оспариваемой сделкой убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования и апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По результатам запроса котировок (протокол № 30 от 10.12.2010, протокол № 32 от 23.12.2010) между Администрацией (заказчик) и ООО «ТехНК» (подрядчик) 12.01.2011 заключен муниципальный контракт № 12/01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению проектной документации по объекту: «Строительство водопроводных сетей с водонасосной станцией в д. Новинка» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, а заказчик - принять выполненную проектную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях раздела 2 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 12/01 от 12.01.2011 стоимость услуг по изготовлению проектной документации составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18% согласно смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением № 1-2013 от 01.04.2013 к муниципальному контракту № 12/01 от 12.01.2011 стороны установили, что стоимость услуг по изготовлению проектной документации составляет 276 750 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

08.04.2013 по муниципальному контракту № 12/01 от 12.01.2011 сторонами составлен акт выполненных работ № 12 на сумму 276 750 руб.

Как утверждает истец, не получив оплату за работы, он обратился к Администрации с соответствующим требованием и узнал, что 12.04.2013 ООО «ТехНК» (цедент) в лице директора Кеста И.Ю. и ООО «РоСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности по договору субподряда от 03.12.2012 уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации - заказчику по муниципальному контракту № 12/01 от 12.01.2011 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013 сумма требований цедента к заказчику на 08.04.2013 составляет 276 750 руб., в том числе НДС 18% - 42 216 руб. 10 коп. согласно счету-фактуре, переданной на оплату цедентом заказчику.

На основании счета-фактуры № 12 от 08.04.2013 Администрация платежным поручением № 512 от 29.04.2013 перечислила на расчетный счет ООО «РоСтрой» 276 750 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013 и применении последствий его недействительности, истец со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указал, что оспариваемая сделка нарушает права общества ООО «ТехНК», для которого сделка является крупной, связанной с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости его имущества, между тем, учредителем общества Кушпелевой В.А. сделка не была одобрена, при этом на момент ее совершения Кушпелева В.А. функции единоличного исполнительного органа не осуществляла.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также позиции ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка является для истца крупной, при этом доказательства её одобрения единственным участником общества отсутствуют.

            Между тем, исходя из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

   Доказательств того, что именно оспариваемая в рамках настоящего дела сделка причинила истцу либо его единственному участнику убытки не представлено.

   Отклоняя доводы ООО «ТехНК» об убыточности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013 заключен на возмездной основе.

   Исходя из доводов ООО «ТехНК», изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также представленных документов, убыточным для общества является не сам договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013, а договор субподряда от 03.12.2012, в счёт расчётов по которому согласно договору уступки ООО «ТехНК» уступило свои требования к заказчику по муниципальному контракту № 12/01 от 12.01.2011 – Администрации. Договор субподряда от 03.12.2012 в установленном законом порядке не оспорен.

   В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

   Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

   Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Интерес в оспаривании сделки по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

   В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

   По этой причине, как указывалось ранее, несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

   В данном случае, истец не обосновал, каким образом договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013 нарушает его права и законные интересы  (причиняет убытки) и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

   Иными словами материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2013, а заявленный иск не направлен на защиту и не может привести к восстановлению прав и законных интересов, нарушенных, по мнению ООО «ТехНК».

            Признание спорного договора недействительным при наличии доказательств исполнения ООО «РоСтрой» как субподрядчиком своих обязательств не исключит обязанности ООО «ТехНК» произвести оплату выполненных по договору субподряда работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Полагая, что ООО «РоСтрой» не имело на момент подписания договора цессии встречных требований к истцу, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании с него неосновательно полученных от Администрации денежных средств, представив при этом доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе о выполнении субподрядных работ иным лицом.

Относительно доводов ООО «ТехНК» об отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о назначении по делу экспертизы в целях выяснения подлинности представленных ответчиком договора субподряда от 03.12.2012 и акта № 3 о приемке выполненных работ от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая предмет и основания исковых требований, а также представленных доказательств, основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не имеется.

   Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-9537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков