Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-10819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10819/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 № 1432-ВК/31, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - заявитель, ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 № 1432-ВК/31 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.01.2014 по делу № А75-10819/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, на 743,2 км от устья. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10819/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование  апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части превышения сроков проведения проверки;

- оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, податель жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения административного дела;

- административный орган не доказал факт совершения Обществом правонарушения в виде пересечения подводным переходом магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Объ 743, 2 км от устья реки Объ, поскольку указанное местоположение газопровода не соответствует фактическому;

- в соответствии со схемой линейной части магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУМГООО «Газпром трансгаз Югорск», подводные переходы магистральных газопроводов «Надым-Пунга I», «Надым-Пунга II», Надым - Пунга III», «Надым-Пунга IV», «Уренгой-Новопсков VII», «СРТО-Торжок VIII» пересекают водный объект реку Объ в одном техническом коридоре; правонарушения, выявленные в отношении Общества по подводным коридорам магистральных газопроводов, лежащих в едином техническом коридоре, образуют состав одного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство   об отложении судебного заседания не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2013 № 742 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, на 743,2 км от устья.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.10.2013 № 222.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 24.10.2013 № 335-ВК/31.

По факту выявленных нарушений 24.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1507-ВК/31.

Постановлением от 07.11.2013 № 1432-ВК/31 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.01.2014 по делу № А75-10819/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирует подводный переход газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Объ, 743, 2 км от устья.

 Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Между тем, как установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документ, на основании которого возникает право пользования водным объектом (договор водопользования в данном случае) у Общества отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что эксплуатация подводного перехода трубопровода, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства.

Факт пользования водным объектом со стороны Общества подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении Обществом требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении