Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-13106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А70-13106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2014) общества с ограниченной ответственностью «Велена» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13106/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский»  (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106) к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693) о взыскании 26 326 105 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» – представителя Богданова А.С. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» – представителей Кузнецовой Е.Н. по доверенности № 10 от 20.03.2014 сроком действия один год, Котюх М.В. по доверенности № 43 от 07.06.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «ТД «Боровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», ответчик) о взыскании 26 326 105 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13106/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Велена» в пользу ООО «ТД «Боровский» 26 326 105 руб. долга, 154 630 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Велена» указывает, что истец повторно заявил к взысканию требования, которые ранее были рассмотрены арбитражными судами в рамках дела № А70-4610/2011. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в деле № А70-4610/2011 ООО «ТД «Боровский» заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Велена» по имеющейся задолженности без учета акта взаимозачета № 00000018 от 29.10.2010. Исковые требования основаны на договоре поставки № 230-06 от 28.08.2006 в обоснование чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, а следовательно, как указывает ответчик, срок исковой давности истек 31.12.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велена» поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «ТД «Боровский» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2006 ООО «ТД «Боровский» (поставщик) и ООО «Велена» (покупатель) заключен договор поставки № 230-06, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно накладных и счетов-фактур, оформленных на основании заказа покупателя (том 1 л. 8).

ООО «ТД «Боровский» в исполнение условий договора № 230-06 в адрес ООО «Велена» поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 1 л. 12-150, тома 2-12).

На основании акта № 00000018 от 29.10.2010 произвели зачет взаимных требований на сумму 26 326 105 руб. (том 13 л. 28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-4610/2011 указанный зачет признан недействительным. Восстановлена задолженность ООО «Велена» перед ООО «ТД «Боровский» по договору поставки в сумме 26 326 105 руб. и задолженность ООО «ТД «Боровский» перед ООО «Велена» по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб. (том 13 л. 47-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Боровский» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность ООО «Велена» перед ООО «ТД «Боровский» по договору поставки в сумме 26 326 105 руб. восстановлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-4610/2011.

Допустимые доказательства оплаты существующего долга перед истцом ответчиком не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А70-4610/2011 ООО «ТД «Боровский» заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Велена») по имеющейся задолженности, без учета акта взаимозачета № 00000018 от 29.10.2010, признанного недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по указанному делу.

Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «ТД «Боровский» срока исковой давности на предъявление требования, основанного на товарных накладных за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ООО «ТД «Боровский» узнало и должно было узнать со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-4610/2011, которым была применена реституция в виде восстановления прежнего положения сторон, в том числе денежного обязательства ООО «Велена» перед ООО «ТД «Боровский» в сумме 26 326 105 руб. по договору поставки, в качестве последствия признания недействительной сделки – акта № 00000018 от 29.10.2010, направленной на прекращение денежного обязательства ответчика перед истцом путем проведения зачета.

С учетом изложенного, ООО «ТД «Боровский» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Велена», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу № А70-13106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева