Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-12212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А46-12212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1669/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12212/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 10-69-605-ФР-2 от 12.09.2013 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-69-605-ФР-2 от 12.09.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12212/2013 требования  ООО «НПО «Мостовик» удовлетворены  в полном объеме. При этом  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12212/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 в соответствии с приказом «О проведении рейдовых мероприятий» от 30.08.2013 № 01.04/813 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

По результатам обследования составлен акт № 42 от 02.09.2013, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) в п. Верхневеселое Адлерского района размещена производственная площадка, на которой размещены: растворобетонный узел, конусы сыпучих строительных материалов, грузовой автотранспорт, бытовые помещения. На прилегающей территории размещена свалка мусора, строительные отходы, покрышки грузовых автомобилей, полиэтиленовые мешки, с нарушением природоохранного законодательства. Строительная площадка с географическими координатами С 43°25'45" В 39°57'30" расположена в 50-метровой водоохраной и прибрежной защитной полосе водного объекта горного ручья без названия (левый приток Мзымты). С территории стройплощадки обнаружен сброс сточных вод в ручей. Стоки содержат взвешенные части, которые скопились в русле ручья. Тем самым преграждая потоку воды в ручье, что привело к подтоплению участка выше по течению ручья. По информации опрошенных местных жителей работы на данной территории проводит ООО «НПО «Мостовик», что подтверждает фирменный логотип организации на растворобетонной установке.

К акту натурного обследования № 42 от 02.09.2013 приложена фототаблица.

04.09.2013 в адрес ООО «НПО «Мостовик» было направлено уведомление (извещение) № 10-02/557, в котором обществу предлагалось обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «НПО «Мостовик» был составлен протокол № 10-69-605-ФР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2013 административным органом вынесено постановление № 10-69-605-ФР-2, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12212/2013 требования  ООО «НПО «Мостовик» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как было указано выше, административный орган установил, что ООО «НПО «Мостовик» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) в п. Верхневеселое Адлерского района разместило производственную площадку, на которой размещены: растворобетонный узел, конусы сыпучих строительных материалов, грузовой автотранспорт, бытовые помещения. На прилегающей территории размещена свалка мусора, строительные отходы, покрышки грузовых автомобилей, полиэтиленовые мешки, с нарушением природоохранного законодательства. Строительная площадка с географическими координатами С 43°25'45" В 39°57'30" расположена в 50-метровой водоохраной и прибрежной защитной полосе водного объекта горного ручья без названия (левый приток Мзымты). С территории стройплощадки обнаружен сброс сточных вод в ручей. Стоки содержат взвешенные части, которые скопились в русле ручья. Тем самым преграждая потоку воды в ручье, что привело к подтоплению участка выше по течению ручья. По информации опрошенных местных жителей работы на данной территории проводит ООО «НПО «Мостовик», что подтверждает фирменный логотип организации на растворобетонной установке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что из представленных административным органом в материалы арбитражного дела доказательств, в том числе из акта обследования территории (акватории) № 42 от 02.09.2013, приложенной к нему фототаблицей, невозможно достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) используется ООО «НПО «Мостовик».

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют идентифицировать фирменный логотип ООО «НПО «Мостовик» на растворобетонной установке. Кроме того, само по себе наличие логотипа не является безусловным доказательством использования обществом указанных земельного участка и водного объекта.

Также в акте № 42 от 02.09.2013 имеется ссылка на показания местных жителей, однако, какие-либо объяснения местных жителей к акту проверки не приобщены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного  статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким