Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-12019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело № А70-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  16 декабря 2013 года по делу №  А70-12019/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН  1057200984587, ИНН  7202143935) к  Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495), третье лицо:  Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  1027200824353, ИНН  7203001860), о взыскании 1 391 569 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) о взыскании 1 391 569 руб. 4 коп, в том числе: 1 373 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 129 руб. 40 коп. – неустойки, третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам № 04000.09.091 и № 04000.09.078.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-12019/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» 1 391 569 руб. 40 коп, в том числе 1 373 440 руб. основного долга, 18129 руб. 40 коп неустойки, а также 26915 руб. 69 коп  госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013 годы по заключенному муниципальному контракту не выделялись, поэтому услуги к приемке не принимаются. В качестве возражений на доводы истца ссылается на пункт 1 статьи 401 ГК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель), Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик – застройщик) заключен муниципальный контракт № 04000.09.091 на оказание услуг по разработке рабочего проекта «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул.Пермякова в районе автовокзала» (далее - МК № 04000.09.091).

Общая цена работ по контракту - 4 201 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 МК № 04000.09.091 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают Акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг по МК № 04000.09.091 подписан сторонами 18.12.2009, работы Заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы по МК № 04000.09.091 получено третьим лицом 27.12.2012.

07.08.2013 по МК № 04000.09.091 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены акты о приёмке оказанных услуг на остаток в размере 20 %, однако в нарушение условий контракта в установленный срок (до 22.08.2013) акты не подписаны, мотивированные возражения не предоставлены.

Соответственно, как полагает истец, работы подлежали оплате в срок не позднее 07.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 04000.09.091 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг.

09.09.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 26.09.2013 ответчик сообщил истцу, что акты подписаны и будут направлены в адрес истца после определения источника финансирования.

Также, 21.07.2009 между ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель), Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик – застройщик) заключен муниципальный контракт №04000.09.078 на оказание услуг по разработке рабочего проекта «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК Строитель» (далее - МК № 04000.09.078).

Общая цена работ по контракту – 2 665 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 МК № 04000.09.091 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают Акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг по МК № 04000.09.078 подписан сторонами 28.12.2009, работы заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы по МК № 04000.09.078 получено третьим лицом 25.04.2013.

06.08.2013 по МК № 04000.09.078 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены акты о приёмке оказанных услуг на остаток в размере 20 %, однако в нарушение условий контракта в установленный срок (до 22.08.2013) акты не подписаны, мотивированные возражения не предоставлены.

По утверждению истца работы подлежали оплате в срок не позднее 07.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 04000.09.078 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг.

12.09.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неоплата ответчиком образовавшегося долга по контрактам и начисленной неустойки явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на контрактах № 04000.09.091, № 04000.09.078 от 21.07.2009,  факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам, а также факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные контрактами сроки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражений на доводы искового заявления апеллянт указывает на отсутствие доказательств выделения лимитов на 2011, 2012, 2013 годы по контракту.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, порядок оплаты за выполненные работы определен в пункте 2.6 контрактов №04000.09.091, №04000.09.078 от 21.07.2009, по условиям которого оплата производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Оказание услуг и их оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.7 контракта).

Данным пунктом, а также пунктом 1.3 контрактов № 04000.09.091, № 04000.09.078 от 21.07.2009 обязанность по оплате оказанных услуг возложена на муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенных пунктов контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенными контрактами № 04000.09.091, № 04000.09.078 от 21.07.2009.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной