Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А81-5001/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А81-5001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года о приостановлении производства по делу № А81-5001/2013 (судья Крылов А.В.), вынесенное по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние и истребование имущества из чужого незаконного владения и встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Натига Мамед оглы к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы (далее – ИП Мамедов Н.М.о) о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Мамедов Н.М.о предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – «Проходная с весовой», используемой под магазин – с учетом произведенной реконструкции.

 В порядке статей 125, 126, 132 АПК РФ, суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением суда от 02.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2014.

До начала судебного заседания от ИП Мамедова Н.М.о поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5351/2013, в связи с тем, что установленные по указанному делу обстоятельства, будут иметь существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 производство по делу № А81-5001/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5351/2013.

Возражая против вынесенного судебного акта от 13.01.2014 Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Податель жалобы считает, что предмет спора по делу № А81-5351/2013 и делу № А81-5001/2013 являются различными. По мнению заявителя, для рассмотрения судебного дела № А81-5001/2013 необходимо установление наличия признаков самовольной постройки, следовательно, необходимость в приостановлении данного дела отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мамедов Н.М.о просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До начала судебного заседания от ИП Мамедова Н.М.о поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением в командировке его представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

   Заявленное ИП Мамедовым Н.М.о ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Явка представителя ИП Мамедова Н.М.о в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

            Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А81-5001/2013 рассматривается требование Департамента к ИП Мамедову Н.М.о о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ИП Мамедова Н.М.о к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В рамках дела № А81-5351/2013 рассматривается требование ИП Мамедова Н.М.о о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в несовершении действий по заявлениям ИП Мамедова Н.М.о от 06.05.2013, от 03.07.2013 № 2 и обязании Департамента издать распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «Здание «Проходная с весовой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5351/2013 заявление ИП Мамедова Н.М.о удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письмах от 11.06.2013 № 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 № 301-12/7528-03 в оформлении ИП Мамедову Н.М.о, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «здание: Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв.м. Суд обязал Администрацию г.Новый Уренгой и Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объёме) настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мамедова Н.М.о, издать распоряжение о предоставлении ИП Мамедову Н.М.о земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «здание: Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв.м. и заключить договор купли продажи данного земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии существенного значения судебного акта по делу № А81-5351/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу № А81-5001/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5351/2013.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, по мнению коллегии, является правомерным, производство по настоящему делу приостановлено при наличии процессуальных оснований.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.

После вступления в силу означенного судебного акта производство по настоящему делу будет возобновлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с отпадением оснований для его приостановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-5001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич