Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А75-460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                                     Дело №   А75-460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2008) индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 22.01.2008 по делу №  А75-460/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзора» в г. Югорске и Советском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 275 от 13.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича – не явился, извещены надлежащим образом,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзора» в г. Югорске и Советском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровым Александром Николаевичем требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзора» в г. Югорске и Советском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора в г. Югорске и Советском районе по ХМАО–Югре, территориальный отдел) № 275 от 13.06.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Гончаров А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности, административным органом нарушены положения статей 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности в случае малозначительности выявленного правонарушения.  

Территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора в г. Югорске и Советском районе по ХМАО–Югре отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель Гончаров А.Н., территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора в г. Югорске и Советском районе по ХМАО–Югре надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.05.2007 инспектором ГБППР ОВД по г. Советский и району на основании постановления от 29.05.2007 начальника Советского ГРОВД (л.д. 28) проведена проверка в магазине «Александровский», расположенном по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра г. Советский, ул. Трассовиков, принадлежащем предпринимателю Гончарову А.Н.

По итогам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей от 29.05.2007 (л.д. 26, 27), в котором зафиксировано, что на момент проверки у предпринимателя Гончарова А.Н. в продаже находится товар (пиво «Клинское» светлое - 5 банок, пиво «Сибирская корона» - 2 банки) с истекшим сроком годности, что, по мнению проверяющего, является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23.

30.05.2007 инспектором ГБППР ОВД по г. Советский и району был составлен протокол № 002517 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя Гончарова А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23, 24).

30.05.2007 начальник МОБ ОВД по г. Советский и району определением о передаче протокола и материалов об административном правонарушении передал материалы административного дела по подведомственности в территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора в г. Югорске и Советском районе. 

13.06.2007 и.о. начальника  территориального отдела Управления  Роспотребнадзора вынесено постановление № 275, в соответствии с которым предприниматель Гончаров А.Н.   признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде  штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гончаров А.Н., считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

22.01.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (в редакции санкции статьи, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил», в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей от 29.05.2007 (л.д. 26, 27), протоколом № 002517 об административном правонарушении от 30.05.2007 (л.д. 23, 24), постановлением № 275 по делу об административном правонарушении от 13.06.2007 (л.д. 21, 22) подтверждается, что  в здании магазина «Александровский» предпринимателя находились в продаже товары (пиво «Клинское» светлое - 5 банок, пиво «Сибирская корона» - 2 банки) с истекшим сроком годности.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на составление протокола об административном правонарушение и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных действий, мотивируя изложенную позицию ссылками на статьи 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки утверждению заявителя, проверка проведена в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гончарова А.Н. в постановлении от 29.05.2007 начальника Советского ГРОВД о проведении проверки, раздел постановления «с постановлением ознакомлен, право присутствовать при проведении мероприятий (действий), осуществляемых сотрудниками милиции в ходе проверки, мне разъяснено» (л.д. 28).

Протокол № 002517 об административном правонарушении от 30.05.2007 в отношении предпринимателя составлен в его присутствии, о чем свидетельствует запись, зафиксированная с участием понятых об отказе предпринимателя подписать протокол и дать объяснения (л.д. 23, 24). При этом протокол содержит в себе информацию о месте и времени рассмотрения материалов дела по факту административного правонарушения, а именно: 13.06.2007.

Также в материалах дела имеется ходатайство Гончарова А.Н. направленное в адрес территориального отдела Роспотребнадзора в г. Югорске и Советском районе по ХМАО–Югре о рассмотрении протокола № 002517 об административном правонарушении без его участия (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Югорске и Советском районе по ХМАО–Югре соблюдены, порядок привлечения