Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-8663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

Дело № А46-8663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1408/2014) Кеста Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-8663/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (ОГРН 1105543001761) к Кесту Игорю Юрьевичу о взыскании 1 691 109 руб.30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» – представителя Валиевой Ю.И. по доверенности от 01.08.2013,

Кест Игорь Юрьевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (далее – ООО «ТехНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кесту Игорю Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 691 109 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-8663/2013 исковые требования удовлетворены. С Кеста И.Ю. в пользу общества взыскано 1 691 109 руб. 30 коп. убытков, 29 911 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кест И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся номинальным директором, фактически руководство обществом осуществлял единственный учредитель, которым и было принято решение о совершении сделки, исполнение которой было невозможно.

Кест И.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дел, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 по результатам электронного аукциона в открытой форме обществом (генподрядчик) и Департаментом строительства Администрации города Омска (Департамент, муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 14-2011/С, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте «Строительство инженерных сетей к индивидуальным жилым домам по ул. 21-я Амурская – ул. Завертяева».

Цена контракта составляла 9 717 725 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта № 14-2011/С).

16.09.2011 общество в лице директора Кеста И.Ю. заявило об отказе от контракта № 14-2011/С и обратилось в суд с иском о его расторжении. В свою очередь Департамент обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 549 978 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-12305/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2012, решение суда от 24.11.2011 по делу № А46-12305/2011 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта № 14-2011/С оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Департамента 1 549 978 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, в постановлении от 12.03.2012 по делу № А46-12305/2011 суд апелляционной инстанции указал, что у ООО «ТехНК» не имело намерений по выполнению работ по контракту № 14-2011/С и соответственно не приступало к их фактическому выполнению, поскольку 16.09.2011 общество заявило о расторжении контракта в своей претензии, а 29.09.2011 обратилось в суд с требованием о расторжении этого контракта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 1 691 109 руб. 30 коп.

В обоснование размера убытков общество ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-12305/2011 о взыскании с общества 1 549 978 руб. неустойки, 30 497 руб. 98 коп. государственной пошлины, а также на списание денежных средств со счета общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В качестве доказательств списания денежных средств со счета общества представлены платежные ордера от 27.07.2012 № 819640 на сумму 1 565 843 руб. 96 коп. и от 23.08.2012 № 819640 на сумму 125 265 руб. 34 коп. (том 1 л. 43-44).

Указывая на недобросовестность действий директора общества при заключении контракту № 14-2011/С, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, ООО «ТехНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства подписания директором ООО «ТехНК» Кестом И.Ю. контракта № 14-2011/С, без намерения обществом исполнения обязательств по выполнению работ по названному контракту, установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А46-12305/2011. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 директор, действующий недобросовестно и неразумно по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Действия директора общества Кеста И.Ю. по подписанию муниципального контракта № 14-2011/С судом первой инстанции обоснованно не признаны разумными и добросовестными, совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как от руководителя общества. Поэтому Кест И.Ю. сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск возможности взыскания с него убытков.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. Кестом И.Ю. отсутствие в своих действиях вины не доказано.

При указанных обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 1 619 109 руб. 30 коп. убытков, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что Кест И.Ю. является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехНК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 25.01.2010 (том 1 л. 48-49).

Решением № 2 единственного участника ООО «ТехНК» от 09.12.2010 Кест И.Ю. принят в общество в качестве участника с долей в уставном капитале общества 9%, номинальной стоимостью 1 000 руб. (том 1 л. 10).

Этим же решением на Кеста И.Ю. возложены обязанности директора общества.

Решением № 8 единственного учредителя общества от 19.06.2013 Кест И.Ю. освобожден от должности директора ООО «ТехНК» (том 1 л. 12).

За весь период, когда Кест И.Ю. являлся директором ООО «ТехНК», он ни разу не выразил намерения отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, согласно решению Первомайского районного суда по делу № 2-2211/2013 от 29.07.2013 руководитель общества за весь период исполнения обязанностей руководителя должника подписывал документы общества, участвуя в следственных действиях представлялся директором общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-8663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева