Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-9736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А70-9736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу № А70-9736/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймырАвтоТранс» (ОГРН 1102455000350; ИНН 2455030002; место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, 12, 89) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949; ИНН 7201000719; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 252) о взыскании 2 363 783 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ТаймырАвтоТранс» – представителя Бушкина В.В. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймырАвтоТранс» (далее – ООО «ТаймырАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 1 965 405 руб. 54 коп. долга, 398 378 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-9736/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «ТаймырАвтоТранс» взыскано 1 965 405 руб. 54 коп. долга, 398 378 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 818 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» указывает, что вывод суда о доказанности факта оказания услуг является необоснованным. Акты о приемке выполненных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Не является обоснованным вывод суда о признании факта оказания услуг наличием акта сверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибкомплектмонтаж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТаймырАвтоТранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 ООО «ТаймырАвтоТранс» (подрядчик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) заключен договор № 7666, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить перевозку оборудования, материалов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг (л.д.10-13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 7666 стоимость оказанных услуг подрядчиком определяется исходя из стоимости перевозки 1 тонны груза (оборудования, материалов заказчика), которая составляет 13,57 руб. тн/км с учетом НДС поставке 18%. Подрядчик предоставляет для оплаты следующие документы: отрывной талон подрядчика к путевому листу, оригинал ТТН с подписью заказчика, акт выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора № 7666 расчеты за оказанные услуги производятся денежными средствами на основании счетов-фактур подрядчика и подписанного акта выполненных работ в течение 30 дней после предоставления подрядчиком указанных документов.

Обязательства по договору № 7666 ООО «ТаймырАвтоТранс» выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг № 0003 от 26.01.2012, № 0004 от 31.01.2012, № 0005 от 31.01.2012, № 0006 от 10.02.2012, № 0007 от 20.02.2012, № 0016 от 11.03.2012, № 00018 от 16.03.2012, на общую сумму 13 465 405 руб. 54 коп. (л.д. 14-20).

Ответчиком в счет оплаты услуг по спорному договору перечислены денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2079 от 20.03.2012, № 572 от 04.04.2012, № 6566 от 23.04.2012, № 7654 от 30.05.2012, № 8704 от 29.06.2012, № 9477 от 24.07.2012, № 11334 от 07.09.2012 (л.д. 21-27).

По расчету истца, долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 965 405 руб. 54 коп. Указанный долг зафиксирован в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТаймырАвтоТранс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 10.01.2012 № 7666 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг № 0003 от 26.01.2012, № 0004 от 31.01.2012, № 0005 от 31.01.2012, № 0006 от 10.02.2012, № 0007 от 20.02.2012, № 0016 от 11.03.2012, № 00018 от 16.03.2012, на общую сумму 13 465 405 руб. 54 коп. (л.д. 14-20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись представителя заказчика на спорных актах скреплена оттиском круглой печати ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО «Сибкомплектмонтаж» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «Сибкомплектмонтаж», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ОАО «Сибкомплектмонтаж». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ООО «ТаймырАвтоТранс», являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства оплаты ОАО «Сибкомплектмонтаж» в полном объеме услуг, оказанных истцом по договору № 7666 и принятых заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «ТаймырАвтотранс» 1 965 405 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг начислил ответчику за период с 25.02.2012 года по 16.04.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом суд первой инстанции обоснованно