Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-9192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                           Дело №   А70-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9192/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона» (ОГРН 1097232023767) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления №1008 по делу об административном правонарушении от 14.08.2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона» (далее – заявитель, Общество, ООО «Четыре Сезона») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №1008 по делу об административном правонарушении от 14.08.2013.

Определением суда от 13.09.2013 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции, ввиду отсутствия возможности установить из материалов дела реальность фактического существования исследуемого Управлением договора на предмет его заключения с конкретным потребителем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9192/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа № 1008 от 14.08.2013, принятое в отношении заявителя признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что факт включения стороной в проект договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что начиная с проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также в своем заявлении, Общество не опровергало факт анализа Управлением договора, заключённого с именно конкретным потребителем. Данное обстоятельство, по убеждению, административного органа зафиксировано в акте проверки № 269 от 01.07.2013.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 в 17 часов 50 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Четыре Сезона», ИНН: 7203238361 (далее - Турагентство, общество), осуществляющего деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 65, оф. 3с (юридический адрес: 625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 8, оф. 3), обнаружено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся во включении Обществом в заключенный с потребителем договор на оказание услуг по реализации туристского продукта №100 от 30.05.2013 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В связи с чем, 03.07.2013 года административным органом при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.08.2013 года Управлением в отношении Общества, при участии представителя и надлежащем извещении законного представителя, принято постановление № 1008, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

03.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением №1008 от 14.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению №1008 от 14.08.2013, Управлением при анализе договора от 30.05.2013 №100 на оказание услуг по реализации туристического продукта, заключенного с потребителем, установлено, что заявителем были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно 8, 10, 16, 37   Закона о защите прав потребителей Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что начиная с проведения проверки, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в своем заявлении, Общество не опровергало факт анализа Управлением договора, заключённого с именно конкретным потребителем, а не типовой формы договора, что также зафиксировано в акте проверки № 269 от 01.07.2013, возражений от ООО «Четыре сезона» не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами административного органа, в силу следующего.

В материалы дела Управлением представлена копия типовой формы договора от 31.05.2013 №100 (л.д. 41-43), в которой в качестве потребителя услуги указан Иванов Иван Иванович, указаны паспортные данные.

На первой странице данной копии договора, имеющейся у административного органа, прямо указано «Копия типовой формы».

О том, что представленная копия договора является типовой формой, ООО «Четыре сезона» также отразило в своих пояснениях на акт проверки от 01.07.2013 №296 (л.д. 39-40).

Таким образом, факт анализа типовой формы договора, а не договора, заключенного с конкретным потребителем, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемой решение.

Однако, как установлено при рассмотрении спора и следует из материалов дела, нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовой форм договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Конкретный договор на оказание услуг по реализации туристического продукта, заключенный с конкретным потребителем, административным органом не исследовался, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Обществом с потребителем (потребителями) договора на оказание услуг по реализации туристического продукта на условиях типового документа, разработанного заявителем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Оценивая изложенные в оспариваемом постановлении №1008 от 14.08.2013 выводы в части включения заявителем условий, нарушающих права потребителя, в типовую форму договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт включения в неподписанный сторонами проект договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8КоАП РФ.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами. Проекты договоров не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое постановление №1008 от 14.08.2013 не соответствует закону и установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то заявленные требования о признании его незаконным обоснованно судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9192/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк