Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-12157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                              Дело № А70-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-12157/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314), третье лицо: государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123), о расторжении муниципального контракта № 16000.11.052 и взыскании неустойки в размере 685 108 руб. 75 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (далее ОАО «Матмассыагропромстрой», ответчик), при участии третьего лица - государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», о расторжении муниципального контракта № 16000.11.052 от 01.09.2011 и взыскании неустойки на основании данного контракта в размере 685 108 руб. 75 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования о расторжении муниципального контракта № 16000.11.052 от 01.09.2011.

Ответчик на основании части 2 статьи 110 АПК РФ просил отнести на истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-12157/2013 производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Департамента в пользу ОАО «Матмассыагропромстрой» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции не учёл факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

ОАО «Матмассыагропромстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил следующее.

 Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 16000.11.052 от 01.09.2011, заключенным с правопредшественником истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной цены контракта.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 685 108 руб. 75 коп., рассчитанную за период с 15.12.2011 по 07.05.2013 (143 дня).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, исходил из того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие просрочки Департамента.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-5922/2013 по иску ОАО «Матмассыагропромстрой» к Департаменту о расторжении муниципального контракта № 16000.11.052 от 01.09.2011 установлено, что своевременное выполнение работ было невозможно вследствие причин, не зависящих от подрядчика и в отсутствие содействия заказчика по устранению возникших препятствий.

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта исследованы судом и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-5922/2013, имеющим преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ОАО «Матмассыагропромстрой» ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-12157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков