Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А81-1902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                     Дело № А81-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2014) закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу № А81-1902/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ОГРН 1068904017302, ИНН 8904049195) к закрытому акционерному обществу «ЯМАЛГАЗПРОМ» (ОГРН 1028900627810, ИНН 8904033068) о взыскании 2 359 558 руб. коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» о признании незаключённым договора № 01-10 от 15.12.2009,  

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ»  – Муначев Р.Р.  (паспорт, доверенность № 35 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» – Дашко С.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее - ООО «Независимый технический контроль в строительстве», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЯМАЛГАЗПРОМ» (далее – ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ», ответчик) о взыскании 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности по договору № 01-10 от 15.12.2009.

ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО «Независимый технический контроль в строительстве» о признании незаключённым договора № 01-10 от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу № А81-1902/2013 первоначальные исковые требования ООО «Независимый технический контроль в строительстве» удовлетворены в полном объёме.  С ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в пользу  ООО «Независимый технический контроль в строительстве» взыскано 2 394 356 руб. 76 коп., из которых: 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности, 34 797 руб. 95 коп. расходов по улученной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу № А81-1902/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышение цены, объёмов оказанных услуг, а также их некачественность.

 От ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную, в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к  апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Независимый технический контроль в строительстве» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «Независимый технический контроль в строительстве» (исполнитель) и ЗАО «Ямалгазпром» (заказчик) заключён договор № 01-10, по условиям которого исполнитель обязался в соответствие с настоящим договором оказать услуги по испытанию строительных материалов и грунтов, осуществлять своевременное и качественное выполнение в требуемом объеме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторные испытания по определению коэффициента уплотнения грунта и других физико-  механических характеристик строительных материалов при строительстве автомобильных дорог и площадок. В свою очередь заказчик обязался производит оплату, предусмотренную в порядке и на условиях пунктов 2.1. и 3.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора № 01-10 от 15.12.2009 стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний определяется актом выполненных работ исходя из фактических объемов проведенных испытаний и цен, указанных в Приложении № 4.

Пунктом 3.1. договора № 01-10 от 15.12.2009 стороны установили предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.12.2009 по 31.12.2010.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение обязательств, принятых по договору № 01-10 от 15.12.2009, были оказаны услуги на сумму 2 359 558 руб. 81 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» задолженности в размере 2 359 558 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований , ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» заявило встречный иск о признании незаключенным договора № 01-10 от 15.12.2009.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора № 01-10 от 15.12.2009 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на незаключённой договора по мотиву несогласования цены оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы документов усматривается, что предмет договора № 01-10 от 15.12.2009 сторонами определён.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду