Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А81-1902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 апреля 2014 года Дело № А81-1902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2014) закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу № А81-1902/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ОГРН 1068904017302, ИНН 8904049195) к закрытому акционерному обществу «ЯМАЛГАЗПРОМ» (ОГРН 1028900627810, ИНН 8904033068) о взыскании 2 359 558 руб. коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» о признании незаключённым договора № 01-10 от 15.12.2009, при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» – Муначев Р.Р. (паспорт, доверенность № 35 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» – Дашко С.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2014 сроком действия один год); установил:
общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее - ООО «Независимый технический контроль в строительстве», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЯМАЛГАЗПРОМ» (далее – ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ», ответчик) о взыскании 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности по договору № 01-10 от 15.12.2009. ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО «Независимый технический контроль в строительстве» о признании незаключённым договора № 01-10 от 15.12.2009. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу № А81-1902/2013 первоначальные исковые требования ООО «Независимый технический контроль в строительстве» удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в пользу ООО «Независимый технический контроль в строительстве» взыскано 2 394 356 руб. 76 коп., из которых: 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности, 34 797 руб. 95 коп. расходов по улученной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» отказано. Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу № А81-1902/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышение цены, объёмов оказанных услуг, а также их некачественность. От ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную, в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе. На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Представитель ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Независимый технический контроль в строительстве» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «Независимый технический контроль в строительстве» (исполнитель) и ЗАО «Ямалгазпром» (заказчик) заключён договор № 01-10, по условиям которого исполнитель обязался в соответствие с настоящим договором оказать услуги по испытанию строительных материалов и грунтов, осуществлять своевременное и качественное выполнение в требуемом объеме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторные испытания по определению коэффициента уплотнения грунта и других физико- механических характеристик строительных материалов при строительстве автомобильных дорог и площадок. В свою очередь заказчик обязался производит оплату, предусмотренную в порядке и на условиях пунктов 2.1. и 3.1. договора. Согласно пункту 2.1. договора № 01-10 от 15.12.2009 стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний определяется актом выполненных работ исходя из фактических объемов проведенных испытаний и цен, указанных в Приложении № 4. Пунктом 3.1. договора № 01-10 от 15.12.2009 стороны установили предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.12.2009 по 31.12.2010. Истец, ссылаясь, что им во исполнение обязательств, принятых по договору № 01-10 от 15.12.2009, были оказаны услуги на сумму 2 359 558 руб. 81 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» задолженности в размере 2 359 558 руб. 81 коп. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований , ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» заявило встречный иск о признании незаключенным договора № 01-10 от 15.12.2009. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализ условий договора № 01-10 от 15.12.2009 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете. Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на незаключённой договора по мотиву несогласования цены оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права. Из представленных в материалы документов усматривается, что предмет договора № 01-10 от 15.12.2009 сторонами определён. Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|