Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-7286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                          Дело №   А75-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-268/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу № А75-7286/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 595 350 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее – ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР») о взыскании 992 250 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 15.04.2008 № ЗСУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу № А75-7286/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в пользу ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» взыскано 992 250 руб. – сумма основного долга, а также 14 907 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 938 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.11.2013, ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 7, 8, 270 АПК РФ. Ответчик полагает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды от 15.04.2008. По мнению подателя жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат акта сверки расчетов по договору аренды от 15.04.2008, подписанного сторонами, подтверждающий факт наличия задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ОАО «Владивосток Авиа» по договору купли – продажи воздушного судна от 08.10.2007 № 85681/90А848/07 (л.д. 34-37) воздушное судно ТУ-154М RA-85681 с тремя двигателями Д-30КУ-154, в том числе с заводским номером 03059229212464 (согласно справки о техническом состоянии, приложение № 1 к договору купли – продажи, л.д. 38, 39 и акту приема-передачи, л.д. 49).

15.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договор аренды № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ (далее – договор, л.д. 50-54), дополнительное соглашение от 02.12.2008 № 1 (л.д. 56) и соглашение о замене авиадвигателя от 03.09.2008 (далее – соглашение, л.д. 60, 61).

Актом приема-передачи двигателя от 15.09.2008 (л.д. 59) зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.6. договора указано, что в период действия договора уменьшение арендных платежей не допускается.

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору).

Как закреплено в пункте 2.3. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) – 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя – 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа – по фактической наработке.

В пункте 2 соглашения от 03.09.2009 о замене авиадвигателя (л.д. 60-61) стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.6. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 15 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя (подпункт 2.6.1.);

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть арендной платы (подпункт 2.6.2.).

Сторонами без разногласий оформлены акты приемки оказанных услуг от 30.06.2013 (л.д. 72), от 31.07.2013 (л.д. 73), от 31.08.2013 (л.д. 95).

Ответчиком оформлена справка о налете от 31.07.2013 (л.д. 78).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 75-77).

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 года перечисление арендной платы производится в следующем порядке: не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца - 50% стоимости гарантийной наработки двигателя; не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки двигателя; до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым - разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки двигателя.

Таким образом, ответчик должен уплатить в срок не позднее 05 июля 2013 года денежные средства в размере 198 450 руб. 00 коп. (оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки двигателя за период аренды с 16.06.2013 по 31.06.2013 - 40,5 часов), в срок не позднее 10 июля 2013 года денежные средства в размере 198 450 руб. 00 коп. (50 % стоимости гарантийной наработки двигателя за период аренды с 01.07.2013 по 15.07.2013 - 40,5 часов), в срок не позднее 05 августа 2013 года денежные средства в размере 198 450 руб. 00 коп. (оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки двигателя за период аренды с 16.07.2013 по 31.07.2013 - 40,5 часов), в срок не позднее 10 августа 2013 года денежные средства в размере 198 450 руб. 00 коп. (50 % стоимости гарантийной наработки двигателя за период аренды с 01.08.2013 по 15.08.2013 - 40,5 часов), в срок не позднее 05 сентября 2013 года денежные средства в размере 198 450 руб. 00 коп. (оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки двигателя за период аренды с 16.08.2013 по 31.08.2013 - 40,5 часов).

По данным истца долг по арендной плате за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 составляет 992 250 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, соглашением от 03.09.2008 стороны заменили авиадвигатель на авиадвигатель заводской номер 03059220412463М (л.д. 60-61).

Стоимость 1 часа наработки авиадвигателя установлена в размере 4 900 руб.

Факт предоставления истцом ответчику во владение воздушного судна в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2008 (л.д. 59).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период пользования авиадвигателем арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 992 250 руб.  за период с 16.06.2013 по 31.08.2013  (включительно).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 992 250 руб. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений  противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу №  А75-7286/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк