Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-13720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                              Дело № А46-13720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2014) закрытого акционерного общества «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-13720/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1115543017149, ИНН 5507224656) к  закрытому акционерному обществу «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) о взыскании 203 895 руб. 83 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 6 416 руб. 67 коп. с продолжением взыскания по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% и суммы долга в сумме 200 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13720/2013 с ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ООО «Аквамарин» взыскана задолженность в размере 206 416 руб. 67 коп., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 6 416 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга (200 000 руб.) за период с 20.12.2013 по день погашения долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» в доход федерального бюджета взыскано 5 128 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку счет № 180 от 30.07.2013 позволяет определить наименование, количество, стоимость товара, а также продавца и покупателя, между сторонами совершена разовая сделка поставки. В этой связи считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А46-13720/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет № 180 от 30.07.2013 на сумму 200 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль КО-503В-2.

Платежным поручением № 1772 от 31.05.2013 ООО «Аквамарин» перечислило ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: предоплата за автомобиль КО-503В-2 по сч. № 180 от 30.07.2013.

Ссылаясь на то, что договорные отношение между истцом и ответчиком отсутствуют, встречного исполнения со стороны ответчика не производилось, ООО «Аквамарин» обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Аквамарин» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. ООО «Аквамарин» ответчику подтверждается платежным поручением № 1772 от 31.05.2013, выпиской по счету ООО «Аквамарин» № 40702810692000000003 за 31.05.2013, открытому в ОАО Коммерческий банк «АКЦЕПТ» и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между указанными лицами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, установив факт перечисления ООО «Аквамарин» денежных средств ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

Довод апелляционной жалобы о сложившихся фактических отношениях по разовой сделке поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалам дела.

Документы, свидетельствующие о фактической поставке товара и о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке поставки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2013 по 19.12.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 6 416 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма заявленных истцом процентов не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-13720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова