Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А81-3938/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                Дело №   А81-3938/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-0Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу № А81-3938/2005 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 154 дсп от 019.08.2008 и требования № 41493 от 23.08.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Блинова П.А.  (удостоверение  УР №  430485  действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-28/02431 от 05.03.2008 сроком на 1 год);

от заявителя – Власова М.Ю. (паспорт серия   4505 № 933044  выдан от 28.08.2003, без подтверждения полномочий),

установил:

Решением от 19.09.2008 по делу № А81-3938/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Бургаз») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части признания недействительным решения от 19.08.2005 № 154 дсп, в части признания недействительны требования об уплате налога № 41493 по состоянию на 23.08.2008 - требования общества удовлетворил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие судебного акта по делу № А81-4787/2006 имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным требований № 41493, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что поскольку решение № 121 дсп от 17.07.2006 изменяющее решение № 154 дсп от 19.08.2005 отменено, то соответственно решение № 154 дсп осталось в силе и соответственно вынесенное на его основание требование не может быть признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу № А81-3938/2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, подтвердившего свои полномочия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №2 по ЯНАО в период с 31.03.2004 по 29.04.2005 была проведена выездная налоговая проверка дочернего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром», а также его Астраханского филиала, Ухтинского филиала, Оренбургского филиала, Новоуренгойского филиала, Краснодарского филиала, обособленного подразделения «Кубаньбургаз», обособленного подразделения г.Славянск на Кубани «Буровые бригады», участка промысла-представительства, структурного подразделения в г.Истра, обособленного подразделения по Республике Адыгея, обособленного подразделения по Северному району г.Краснодара, представительства в г.Белгороде, Кущевского участка филиала «Кубаньбургаз», обособленного подразделения в Переволоцком районе Оренбургской области, обособленного подразделения в Акбулакском районе Оренбургской области, обособленного подразделения по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, о чем составлен акт №52/141 от 29.06.2005.

По результатам данного акта выездной налоговой проверки было принято решение от 19.08.2005 №154 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 251 546 рублей и выставлено требование № 41493 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 72 251 546 рублей в срок до 02.09.2005.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами общество обратилосьс в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2006   года производство по делу № А81-3938/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 19 августа 2005 года № 154 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 72 088 025 рублей прекращено в связи с отказом налогоплательщика от требований. Заявление общества о признании недействительным требования № 41493 от 23.08.2005 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03 апреля 2007 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к Межрайонной инспекции ФС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа от 19 августа 2005 года № 154 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 72 088 025 рублей и требования об уплате налога № 41493 от 23.08.2005 приостановлено до рассмотрения дела № А81 - 4787/2006 и вступления его в законную силу.

11.08.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

19.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что поскольку решение № 121 дсп от 17.07.2006 изменяющее решение № 154 дсп от 19.08.2005 отменено, то соответственно решение № 154 дсп осталось в силе и соответственно вынесенное на его основание требование не может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А81-4787/2006, 06.06.2006 заявителем было подана в Управление ФНС по ЯНАО жалоба на действия должностных лиц МИФНС России №2 по ЯНАО и решение №154 ДСП от 19.08.2005 в порядке ст.ст.138-139 НК РФ.

Руководитель Управления ФНС по ЯНАО, рассмотрев поданную жалобу на решение нижестоящего налогового органа, принял решение № 121 от 17.07.2006, которым изменил п.2 резолютивной части решения МИФНС России №2 по ЯНАО №154 ДСП от 19.08.2005, изложив его в следующей редакции: «Предложить ООО Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» уплатить в срок, указанный в требовании 52597576 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе по указанным ниже периодам».

Не согласившись с принятым Управлением ФНС решение в части п.2 резолютивной части и п.п.1, 2 мотивировочной части налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить 39060630 рублей налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа также как и решение суда первой инстанции в необжалуемой в апелляционном порядке части, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 121 от 17.07.2006 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 411 618 рублей как противоречащее статьям 169-171 НК РФ и статье 807 ГК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящим делам являлась обоснованность начисления налога на добавленную стоимость инспекцией, взыскиваемый требованием, оспариваемым по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку начисление налога на добавленную стоимость признано вступившим в звонную силу судебным актом необоснованным то у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, заинтересованное лицо не привело каких-либо норм права в обоснование того, что отмена решения вышестоящего налогового органа по причине неправильности начисления налога влечет вступление в силу решения, которое было отменено.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу №А81-3938/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов