Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А70-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-514/2014) Прокоповой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Прокоповой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-08» (ОГРН  1087232008599, ИНН  7203213060) о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

Прокопова Елена Вячеславовна - лично (паспорт); представитель Битюкова Т.В. (паспорт, по доверенности № 72 АА 0464993 от 26.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Форум-08»  - представитель Головко Д.М. (паспорт, по доверенности  от 10.09.2013).

установил:

Прокопова Елена Вячеславовна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-08»  (далее – ООО «Форум-08», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, соответствующей доли стоимости чистых активов ответчика, пропорциональной размеру доли 25, 8 %.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ООО «Форум-08» в пользу Прокоповой Е.В. 5 042 482 рубля, в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 5 038 482 рубля и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Прокоповой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 919 рублей 53 копейки государственной пошлины.

С ООО «Форум-08» в доход федерального бюджета взыскано 44 192 рубля 41 копейка государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокопова  Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о принадлежности истцу доли в уставном капитале в размере 25,8%, из абзаца 2 страницы 2 следующее предложение: «Истец являлась участником ООО «Форум-08» и ей, с учетом решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2012 года (том 2 л.д. 85-89), принадлежала доля в уставном капитале в размере 25,8% (том 1 л.д. 7-19, 21-24).»..

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение Калининского районного суда города Тюмени т 16 января 2012 года, вступившее в законную силу 09 апреля 2012 года, с учетом апелляционного определения от 09 апреля 2012 года, не имело отношения к долям участников в уставном капитале ООО «Форум-08», в том числе доле истца Прокоповой Е.В. Документы, на которые сослался суд в абзаце 2 на странице 2 решения, не свидетельствуют о принадлежности Прокоповой Е.В. доли в уставном капитале в размере 25,8%, поскольку из данных документов следует, что размер доли, принадлежащей Прокоповой Е.В., составлял 49%.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокопова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Форум-08» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части наличия оснований для  исключения из мотивировочной части вывода суда о принадлежности истцу доли в уставном капитале в размере 25,8%, из абзаца 2 страницы 2 следующего предложения: «Истец являлась участником ООО «Форум-08» и ей, с учетом решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2012 года (том 2 л.д. 85-89), принадлежала доля в уставном капитале в размере 25,8% (том 1 л.д. 7-19, 21-24)», по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что размер доли истца в уставном капитале составляет 25,8%.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Форум-08» перед Прокоповой  Е.В. обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 038 482 руб., основаниях возникновения, размере действительной стоимости доли не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы Прокоповой  Е.В. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции  неправильно отразил существо судебных актов суда общей юрисдикции в части размера принадлежащей истцу доли (25,8%), а не 49% как следовало из упомянутых в обжалуемом решении судебных актов.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно уставу ООО «Форум-08» доля Прокоповой Е.В. составляла 49% (том 1 л.д. 7-19).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года между Дояновым Р.З. и Прокоповой Е.В. разделено совместно нажитое имущество, Доянову Р.З. выделена  доля в уставном капитале ООО «Форум-08» в размере 25,8%.

Апелляционным определением судебной коллегой по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2012 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года отменено в части, в выделении Доянову Р.З. 25,8% доли в уставном капитале отказано (том 2 л. д. 85-89).

Вместе с тем, постановлением Президиума Тюменского областного от 09 августа 2013 года по делу № 2-118-12 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2012 года отменено, а решение Калининского районного суда города Тюмени оставлено в силе без изменений.

 В итоге рассмотрения спора по делу № 2-118-12 установлена принадлежность Прокоповой Е.В. доли в уставном капитале ООО «Форум-08» в размере 25,8 %, что и принято во внимание при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, непоследовательное отражение судом первой инстанции в тексте решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013,  обстоятельства относительно принадлежащей  Прокоповой Е.В. доли в уставном капитале ООО «Форум-08» в размере 49%, а в последствии 25,8%, относится к техническим недочётам описательной части решения, прав  истца не нарушающим, так как указанное не противоречит фактическим обстоятельствам дела (с учетом  постановления Президиума Тюменского областного от 09 августа 2013 года по делу № 2-118-12, доля Прокоповой Е.В. составляет 25,8%, с учетом которой и была рассчитана действительная стоимость доли истца, которая составила  5 038 482 руб. (19 529 000 руб. х 25, 8%).  

Данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, она может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае имела место быть опечатка при описании установленных обстоятельств дела. В связи с чем, истец, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 179 АПК РФ правом, может обратиться в суд, принявший решение от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013, с заявлением об исправлении этой ошибки. При этом сущность решения суда не изменится.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Прокоповой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 08.04.2014, и в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2014, которая выразилась в неверном указании наименования суда, принявшего обжалуемое в части решение, а именно, указано «Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013», в то время как  следовало указать «Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо «Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013», в тексте резолютивной части постановления, объявленной 08.04.2014, и в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2014,  следует читать «Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместо «Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013» в тексте резолютивной части постановления, объявленной 08.04.2014, и в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2014,   читать «Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу №  А70-9411/2013».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова