Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-5478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

Дело № А70-5478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2009) акционера открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» Старцевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу №  А70-5478/2008 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску акционера открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» Старцевой Людмилы Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29, открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка», при участии третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью «Реми», закрытого акционерного общества  «Мебико», о признании договора № 2 от 04.06.2007 недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от Старцевой Людмилы Владимировны – представитель не явился,

от Сберегательного банка Российской Федерации – представитель Кузьмина И.Н. по доверенности № 01-751 от 10.07.2008, сохраняющей свою силу по 09.11.2009,

от открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Реми» – представитель Зиновьев Н.А. по доверенности от 17.02.2009, сохраняющей свою силу в течение двух дней,

от закрытого акционерного общества  «Мебико» – представитель не явился,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (далее – ОАО «Книжный магазин «Новинка») Старцева Людмила Владимировна (ниже- истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Книжный магазин «Новинка» (далее – ответчик) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – АК СБ РФ, банк, ответчик) о признании недействительным договора № 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, подписанного между ответчиками, и приведении сторон в первоначальное положение путём обязания ОАО «Книжный магазин «Новинка» возместить АК СБ РФ денежные средства в размере 83 412 000 руб.

Определением от 27.08.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реми» (ООО «Реми») и закрытое акционерное общество «Мебико» (ЗАО «Мебико»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 года по делу А70-5478/2008 в удовлетворении исковых требований Старцевой Л.В. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и что договор № 2 от 04.06.2007 является притворной, крупной сделкой.

Не соглашаясь с решением суда, Старцева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии у Старцевой Л.В. материального права на настоящий иск, необоснован, поскольку оспариваемой сделкой затронуты права нового акционера (истца) на получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации общества, на участие в управлении обществом, кроме того, существует реальная угроза причинения истцу убытков в виде удешевления стоимости акций общества в связи с уменьшением активов последнего.

Кроме того, истец утверждает, что договор № 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии является притворной сделкой, которая фактически прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

АК СБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО «Реми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Старцевой Л.В.

Представители Старцевой Л.В., ЗАО «Мебико 777», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей АК СБ РФ и ООО «Реми», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старцева Л.В. является единственным акционером ОАО «Книжный магазин «Новинка», что подтверждается выпиской из реестра акционеров названного общества.

04 июня 2007г. между АК СБ РФ (кредитор) и ОАО «Книжный магазин «Новинка» (заёмщик) заключён договор № 2 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заёмщика на срок по 04.06.2014 с лимитом 90 000 000 руб., а заёмщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Считая, что указанный договор является притворной сделкой, акционер ОАО «Книжный магазин «Новинка» Старцева Л.В. просит признать его (договор) недействительным и применить последствия его недействительности.

Также в исковом заявлении Старцева Л.В. ссылается на положения статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», однако не приводит доводов относительно нарушения установленного законом порядка совершения обществом крупной сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 3 статьи 96 ГК РФ права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Лицо, ставшее акционером после совершения сделки, к таковым отнесено быть не может, поскольку оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов указанного лица как акционера, поэтому у него отсутствует материальное право на иск.

Истец стал акционером ОАО Книжный магазин «Новинка» после заключения договора  № 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, что не оспаривается Старцевой Л.В. и, следовательно, указанная сделка в момент её совершения не могла затрагивать его прав и законных интересов.

Истец – Старцева Л.В. не является стороной оспариваемого договора.

Утверждения истца о том, что оспариваемой сделкой затронуты права нового акционера (истца) на получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации общества, на участие в управлении обществом, кроме того, существует реальная угроза причинения истцу убытков в виде удешевления стоимости акций общества в связи с уменьшением активов последнего, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Следовательно, Старцева Л.В. не может быть признана заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки и применении последствий ее недействительности, а также на основании статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» предъявлять требование о признании недействительной оспоримой (крупной) сделки и применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Старцевой Л.В. отсутствует право на предъявление данного иска. На момент совершения оспариваемой сделки права Старцевой Л.В. не нарушались, а закон ставит защиту прав в зависимость от их наличия.

Доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие у Старцевой Л.В. права на предъявление данного иска суду не требовалось исследовать вопрос о том, являлась ли сделка крупной и был ли соблюден порядок ее совершения. В связи с этим довод Старцевой Л.В. о заключении сторонами крупной сделки с нарушением установленного законом порядка, во внимание не принимается.

Истец ссылается на то, что договор  № 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии является притворной сделкой, поскольку стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств. Денежные средства получены ОАО «Книжный магазин «Новинка» в целях погашения кредиторской задолженности ООО «Реми» перед АК СБ РФ. Фактически, денежные средства, выданные банком, в течение одного дня возвратились к нему. Кроме того, по мнению истца, о притворности сделки свидетельствует то, что единственным акционером ОАО «Книжный магазин «Новинка» на момент совершения сделки был Емельянов В.М., он же являлся единственным участником ООО «Реми», одним из основных акционеров и генеральным директором ЗАО «Мебико». Стороны не имели намерения на заключение кредитного договора, ОАО «Книжный магазин «Новинка» не приобрело денежные средства для осуществления деятельности, предусмотренной уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из буквального толкования договора № 2 от 04.06.2007 следует, что АК СБ РФ обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заёмщика на срок по 04.06.2014 с лимитом 90 000 000 руб., а заёмщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора.

Сделка не влечёт иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив платёжным поручением № 2571743 от 18.06.2007 заёмщику 90 000 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме заёмщик не отрицает.

ОАО «Книжный магазин «Новинка» частично в сумме 6 588 000 руб. возвратило полученный кредит.

То есть, у сторон договора отсутствовал порок воли- внутренняя воля совпала с волеизъявлением.

Приведённые истцом в обоснование требования о признании сделки притворной обстоятельства, не свидетельствует о притворности договора № 2 от 04.06.2007.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 года по делу № А70-5478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова