Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-13903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А70-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3173/2014) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 о приостановлении производства по делу № А70-13903/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича (ОГРНИП 305720313200521, ИНН 720300188531) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича – Аллахвердов Видади Тельманович, предъявлен паспорт;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы. Также заявитель просил обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Определением от 27.12.2013 по делу № А70-13903/2013 заявление предпринимателя Арбитражным судом Тюменской области  принято к производству.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-11661/2013, назначенное  по заявлению Департамента к предпринимателю об обязании  предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013 требования Департамента были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием заявленных требований по делу № А70-13903/2013 является то обстоятельство, что Департамент не исполнил распоряжение от 30.12.2008 № 8515-з, согласно которому заявителю спорный земельный участок должен был быть предоставлен в аренду, пришел к выводу о том, что  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-11661/2013, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и определением от 26.02.2014 приостановил производство по делу № А70-13903/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-13903/2013 отменить, производство по настоящему делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела  № А70-11661/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; требования по настоящему делу и по делу №  А70-11661/2013 различны по содержанию и основаниям возникновения. Кроме того, как указано в жалобе, предметом рассмотрения указанных арбитражных дел являлись различные объекты недвижимости.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как было указано выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы. Также заявитель просил обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Как следует из заявления предпринимателя, рассматриваемого в рамках настоящего спора, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на Распоряжение Департамента № 8515-з от 30.12.2008 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Вивади Тельмановичу в аренду земельного участка для завершения строительства стояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы» и указывает, что договор аренды земельного участка № 23-20/197 от 04.02.2003, на основании которого предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы для (под) строительство автостояночного комплекса, не был расторгнут в установленном законе порядке.

Апелляционным судом установлено, что предметом дела № А70-11661/2013  являлся вопрос о законности требования Департамента об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы от возведенных на нем незвершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, используемого для размещения платной автостоянки, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013 требования Департамента  были удовлетворены.

При этом, мотивируя данный судебный акт, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка № 23-20/197 от 04.02.2003, на основании которого предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы для (под) строительство автостояночного комплекса, прекратил свое действие.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-11661/2013 подлежит установлению наличие или отсутствие между Департаментом и предпринимателем договорных отношений по предоставлению последнему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы для (под) строительство автостояночного комплекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между делом № А70-11661/2013  и настоящим спором  имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А70-11661/2013, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 о приостановлении производства по делу № А70-13903/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер