Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-3925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-3925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10644/2013) Пащенко Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2013 года по делу № А75-3925/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, 404, ОГРН 1078602007670), Пащенко Константину Владимировичу о взыскании солидарно 25 852 886 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Пащенко Константина Владимировича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» (далее – ООО ЗСЦ «СеверСтройТорг»), Пащенко Константину Владимировичу о взыскании солидарно 25 852 886 руб. 54 коп., из которых: 24 192 000 руб. задолженности по возврату кредита, 1 265 511 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 55 459 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 339 915 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств по кредитному договору от 27.12.2011 № 11-082-112 и договору поручительства от 27.12.2011 № 11-082-112.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-3925/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ЗСЦ «СеверСтройТорг», Пащенко К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 25 752 886 руб. 54 коп., из которых: 24 192 000 руб. задолженности по возврату кредита, 1 265 511 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 55 459 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 339 915 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также 152 264 руб. 43 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Пащенко К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-3925/2013 отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду в связи с отсутствием у Пащенко К.В. статуса индивидуального предпринимателя.

 От ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК ФР законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО ЗСЦ «СеверСтройТорг» заключен кредитный договор от 27.12.2011 № 11-082-112 о предоставлении кредита в размере 25 920 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ЗСЦ «СеверСтройТорг» по  кредитному договору между Банком и Пащенко К.В. заключен договор поручительств от 27.12.2011 № 11-082-112.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО ЗСЦ «СеверСтройТорг» и поручителя  Пащенко К.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями для установления подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пащенко К.В., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 41-48) гражданин Пащенко К.В. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО ЗСЦ «СеверСтройТорг», а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В настоящем случае при таких обстоятельствах суд исходит из того, что интерес Пащенко К.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам.

Следовательно, договоры поручительства имеют  экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества  в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-3925/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Пащенко К.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на Пащенко К.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2013 года по делу № А75-3925/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева