Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-6647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-6647/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство» о взыскании задолженности по договору подряда № 40 от 01.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 141 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» – Вавилов А.Л. (паспорт 7102 № 584485 выдан УВД г.Ишима и Ишимского района Тюменской области 05.06.2002, доверенность №5 от 05.02.2009 сроком действия до 05.02.2010); Вотинцев К.А. (паспорт 7106 № 497328 выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме 25.04.2007, доверенность № 6 от 05.02.2009 сроком действия до 05.02.2010); Эльмих А.В. (паспорт 7108 № 634002 выдан Отделом № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г.Тюмени 12.08.2008, доверенность № 35 от 22.09.2008 сроком действия до 31.03.2009);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» – Федотова Е.А. (паспорт 7105 № 395888 выдан Отделом внутренних дел Викуловского района Тюменской области 13.05.2006, доверенность № б/н. от 26.09.2008 сроком действия на три года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ишимавтодор» (далее – ЗАО «Ишимавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство»  (далее – СПК «Единство», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 40 от 01.08.2007 в размере 7 576 899 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 242 руб. 54 коп., всего 8 438 141 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 исковые требования ЗАО «Ишимавтодор» удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт выполнения подрядных работ и передача их результатов заказчику подтверждается материалами дела; ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

Возражая против принятого судебного акта, СПК «Единство» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление, и указывает, что несмотря на подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, с решением суда первой инстанции не согласен по причине невыполнения истцом работ в полном объеме. Подписывая акты приемки выполненных работ, ответчик пошел на рискованные для себя действия и при этом исходил из доверительных отношений, по причинам того, что подписание актов было необходимо истцу, который в устной форме гарантировал выполнение работ в срок. Считает, что в данном случае требуется проведение независимой экспертизы на месте.

ЗАО «Ишимавтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Единство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что сметной документации не составлялось по причине того, что работы проводились в присутствии представителя заказчика, который непосредственно на месте говорил, что необходимо делать, какие работы проводить, работы начали проводить сразу после подписания договора, укладывался ли после проведенных истцом работ асфальт без участия истца, ответить затруднился.

Представитель ЗАО «Ишимавтодор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 18.07.2008 обследования дорожной одежды на объекте: ремонт подъезда к животноводческой ферме и благоустройство территории СПК «Единство» в с. Березино, а также о проведении экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ.

Представитель ЗАО «Ишимавтодор» возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а представленная формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, в суде первой инстанции не излагалась. Кроме того, результат проведения в настоящее время указанной экспертизы не может соответствовать критерию достоверности ввиду  истечения значительного периода времени с момента окончания работ (в ноябре 2007 года).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Единство» (заказчиком) и ЗАО «Ишимавтодор» (подрядчиком) подписан контракт от 01.08.2007 № 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работ по ремонту проезда к животноводческой ферме с благоустройством по адресу:   с. Березино Викуловского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 3.1. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2007, окончание работ – 31.12.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи  740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ объем, содержание работ строительного подряда и другие, предъявляемые к этим работам требования, определяются технической документацией.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ, при отсутствии технической документации отсутствует и предмет самого договора строительного подряда.

Исходя из условий контракта, отсутствие проектно-сметной документации не позволяет определить его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии предмета договор является незаключенным.

Поскольку отсутствие проектно-сметной документации не позволяет определить предмет договора и объем подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно признал контракт № 40 от 01.08.2007 незаключенным.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемке выполненных работ от 15.10.2007 и 26.11.2007 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) от 15.10.2007 и 26.11.2007 на общую сумму 21 986 674 руб. 02 коп.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и принятии их заказчиком без замечаний по качеству, следовательно, в силу закона подлежащих оплате.

В качестве оплаты за выполненные подрядные работы ответчик по платежным поручениям № 229 от 20.08.2007, № 261 от 24.09.2007, № 286 от 22.10.2007, № 287 от 22.10.2007 и № 346 от 28.12.2007 перечислил истцу лишь 15 409 775 руб.

Сумма задолженности ответчика составила 6 576 899 руб. 02 коп., доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости  выполненных работ в сумме 7 576 899 руб. 02 коп. законны и обоснованы.

Также обоснованно взысканы судом первой инстанции исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 242 руб. 54 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о преждевременном подписании актов о приемке и неисполнении истцом работ в полном объеме не подтверждены соответствующими доказательства и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ).

Приняв результат работ (подписав акты о приемке), заказчик принял на себя и риск его случайного повреждения или случайной гибели (пункт 1 статьи 705, пункт 7 статьи 720, пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявленное представителем истца ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе на оплату услуг представителя и проезд, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы, в том числе на оплату истцом услуг представителя и проезд,  уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 по делу № А70-6647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» в пользу закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» расходы на оплату услуг представителя и проезд в сумме 22 820 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина