Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-9381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2014) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2013 года по делу № А75-9381/2013 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное управление» (ОГРН 1028601418460, ИНН 8607003511) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 204 769 руб. 62 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное управление» (далее – ЛГ МУП «АТУ», ответчик) о взыскании 3 204 769 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу № А75-9381/2013 исковые требования удовлетворены. С ЛГ МУП «АТУ» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре взыскано 3 204 769 руб. 62 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010, 2011-2012 года. С ЛГ МУП «АТУ» в доход федерального бюджета взыскано 39 023 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЛГ МУП «АТУ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу № А75-9381/2013 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЛГ МУП «АТУ» на основании Постановления главы МО от 25.02.2004 № 181, функции по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были переданы от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ЖКУ», при этом, плательщик за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов населения не был определен.

Кроме того, как полагает ответчик, ЛГ МУП «АТУ» не является собственником отходов населения, а осуществляет лишь деятельность по утилизации (захоронению) и вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем, не должно нести ответственность по внесению платежей за размещение отходов населения.

От Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК ФФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЛГ МУП «АТУ» состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по ХМАО – Югре в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

ЛГ МУП «АТУ» представило в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре  расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 7 364 605 руб. 12 коп.

Оплата ответчиком произведена в сумме 4 159 835 руб. 50 коп.

Согласно данным Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре  оставшаяся задолженность ЛГ МУП «АТУ» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду составляет 3 204 769 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 названного Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При этом под размещением отходов статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимает хранение и захоронение отходов.

Таким образом, деятельность ответчика по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, фактически в порядке статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является размещением отходов, относящимся к негативному воздействию на окружающую среду, за которое, в свою очередь, ЛГ МУП «АТУ» должно вносить плату.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт предоставления в Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре своих же расчетов, в которых он самостоятельно определил сумму платы. При этом какого-либо правового обоснования частичного внесения платы за негативное воздействие при условии оспаривания обоснованности возложения на него обязанности по внесению платежей, ответчиком не приведено. В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что частичное планомерное внесение платы свидетельствует о реальной позиции ЛГ МУП «АТУ», оценивающего себя в качестве субъекта, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

 Указанное подтверждается также ответом  ЛГ МУП «АТУ»  на претензию Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, в котором указано на временные финансовые трудности, ставшие препятствием своевременному внесению платежей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанциис читает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЛГ МУП «АТУ»  обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Доводы апелляционной жалобы ЛГ МУП «АТУ» в указанной части отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ  порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Приказ Ростехнадзора от 08.06,2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»). По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в судебном порядке.

Пунктом «г» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому и техническому и атомному надзору», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования добавлены полномочия в части ведения государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, контррасчет не представил, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду не выполнил, правомерно взыскал с ЛГ МУП «АТУ» оставшуюся сумму задолженности в размере 3 204 769 руб. 62 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2013 года по делу № А75-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева