Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-5233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                        Дело № А75-5233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство»  на решение Арбитражного суда ХАНты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года по делу №  А75-5233/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство»  (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) к администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 972 руб. 33 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» (далее – ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Барсово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 39 972 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу № А75-5233/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, установление судами в рамках рассмотрения дела № А75-2950/2012 отсутствие оснований для оплаты выполненных дополнительных работ не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных в рамках настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А75-5233/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А75-2950/2012 Администрация обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с иском к ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» о взыскании стоимости невыполненных работ в рамках муниципального контракта № 33 от 14.02.2011 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд благоустройство МО городское поселение Барсово (далее - муниципальный контракт № 33 от 14.02.2011) в размере 23 288 руб. 31 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» предъявило встречный иск о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 33 от 14.02.2011 в размере 10 910 руб. 13 коп. и суммы неоплаченных дополнительных работ по устройству снежного городка в размере 16 684 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу № А75-2950/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» взыскано 12 910 руб. 13 коп., в том числе, договорная неустойка (пеня) в сумме 10 910 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2012 по делу №  А75-2950/2012 отменено в обжалуемой Администрацией части. С учетом отмены судебного акта в обжалуемой части резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: с ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство»  в пользу Администрации взыскано 23 288  руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А75-2950/2012 отменено в части отказа по взысканию неустойки в сумме 10 910 руб.13 коп. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что в результате взыскания с ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» в пользу Администрации 23 288 руб. 31 коп. и отказа во взыскании с Администрации 16 684 руб. 02 коп., на стороне последней возникло неосновательное обогащение в сумме 39 972 руб. 33 коп., ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неоплаченных дополнительных работ по устройству снежного городка в размере 16 684 руб. 02 коп., заявленных в рамках дела № А75-2950/2012, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» Администрации о необходимости проведения дополнительных работ или увеличения объемов работ в рамках муниципального контракта № 33 от 14.02.2011, либо свидетельствующих о приостановке работ до получения ответа Администрации, а также доказательств о необходимости совершения немедленных действий (дополнительных работ) в интересах подрядчика согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ. Также первой инстанции судом было учтено, что ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с Администрацией дополнительных работ до начала их проведения, либо последующего согласования, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности уведомить Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ. Поскольку ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» не была соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно не вправе требовать от Администрации оплаты дополнительных работ, вне зависимости от факта выполнения и объема дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации взыскании с ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» суммы невыполненных работ в рамках муниципального контракта № 33 от 14.02.2011 в размере 23 288 руб. 31 коп. исходил из признания ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» факта невыполнения работ по п/п № 13 «создание фигурной композиции» и № 14 «окраска фигур акриловой краской», в связи с чем пришел к выводу о том, что их стоимость подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А75-2950/2012 судами установлено отсутствие обязательств Администрации перед ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство», связанных с неисполнением условий муниципального контракта № 33 от 14.02.2011.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу № А75-2950/2012, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является также необоснованным, так как он не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту под видом неосновательного обогащения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2011 по делу N А43-2822/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А03-15641/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А12-13516/2011, постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А42-7486/2011, от 22.08.2012 по делу N А42-7488/2011).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года по делу № А75-5233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова