Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-4300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А75-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года о процессуальной замене ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» по делу № А75-4300/2013 (судья Козицкая И.А.), по иску Администрации Нижневартовского района (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1028601870967) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» (127591, г. Москва, проезд Керамический, 65, 1, ОГРН 1128603000679) о обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о признании здания гаража самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 056 рублей 93 копеек,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29), Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (628012, город Ханты - Мансийск, ул. Студенческая, д.2), общество с ограниченной ответственностью «Эковизион» (город Москва, пер. Мамоновский, д. 4, корп. стр.2; город Москва, улица Смольная, д. 24, А, ИНН 8605021508, ОГРН 1088605000141),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением об отложении судебного разбирательства от 29.01.2014 по делу № А75-4300/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  отложил судебное разбирательство на 12 марта 2014 г. на 14 часов 00 минут; произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (105064, город Москва, улица Машкова, 19, ИНН 7721626573, ОГРН 1087746797489).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее - ООО «Экотехнологии») обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 29.01.2014 в части замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экотехнологии» указывает, что реорганизация ООО «Экотехнологии» путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» не завершена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Нижневартовского района, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Экотехнологии», Администрация Нижневартовского района, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Эковизион», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по настоящему делу, исходя из следующего..

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014 (т. 2, л.д. 131-157) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» прекратило свою деятельность (т. 2, л.д. 132); общество с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» реорганизовано в ООО «Экотехнологии» в форме присоединения (т. 2, л.д. 155),  о чем 13.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись.

Учитывая, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Экотехнологии» перешли все права общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения», суд обоснованно произвел замену ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания раздела 2 сведений о начале процедуры реорганизации ООО «Экотехнологии»  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2014, представленной подателем жалобы в материалы дела, «Юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения и прекращающее свою деятельность при реорганизации» следует, что таким юридическим лицом является общество с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения», которое, как указывалось выше, уже прекратило свою деятельность в результате реорганизации – присоединения к ООО «Экотехнологии».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве, положенные в основу определения.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экотехнологии».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года по делу №  А75-4300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич