Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-2572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                              Дело № А70-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-2572/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитойл» (ОГРН 1087232040309, ИНН 7203224200) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) о взыскании 155 788 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитойл» (далее - ООО «Элитойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании 155 788 руб. 98 коп. стоимости услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-2572/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО «Элитойл» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» взыскано 92 000 руб. основного долга, 1 987 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 759 руб. 49 коп. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения, ООО «Элитойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 16.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-2572/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-2572/2013 отменено, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 153 500 руб. основного долга, 8 402 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 153 500 руб. со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 673 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «Элитойл» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТрестУралстальконструкция-Тюмень» 66 511 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-2572/2013 в суде апелляционной инстанций, из которых: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 16 511 руб. 60 коп. расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания (на проезд и проживание).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-2572/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО  «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «Элитойл» взыскано 46 511 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу – заявление удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 16 511 руб. 60 коп. расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» сослалось на то, что документы, доказывающие размер понесенных расходов, у общества отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется, тем более, что указанная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

ООО «Элитойл» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

   Факт оказания представителем истца, действующим в интересах ООО «Элитойл» на основании договора оказания юридических услуг от 23.05.2013 и выданной доверенности, услуг и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 2 л. 12).

   Так, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы и дополнения к ней (т. 1 л. 67-70, 98-101) их направление в адрес ответчика (т. 1 л. 74, 120), формирование доказательственной базы (т. 1 л. 103-106), участие представителя в двух судебных заседаниях (т. 1 л. 107-108, 137-138), составление заявления об увеличении исковых требований (т. 1 л. 121-123) и его направление ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (т. 1 л. 124).

   Суд первой инстанции, учитывая позицию ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» относительно суммы подлежащих взысканию с него судебных издержек, изложенную в пояснениях, приняв во внимание характер спора, уровень сложности при достаточном объеме судебной практики по аналогичным делам, сумму заявленных в иске требований, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, счел возможным уменьшить заявленную ООО «Элитойл» сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.

   Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено. Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ответчик произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. Возможность получения в регионе (Тюменской области) юридической помощи в объёме, необходимом для защиты интересов ООО «Элитойл» по настоящему делу в суде апелляционной инстанции за 5 000 руб., ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» документально не подтвердило, не представило в суд расчет суммы, возмещение которой является, по его утверждению, разумным (5 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, текст искового заявления не идентичен тексту заявления об увеличения исковых требований от 23.04.2013, апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе и заявлению об увеличении исковых требований от 27.08.2013.

Кроме того, как указывалось ранее, представитель истца не только составлял процессуальные документы, но также принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

   По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

   Ссылаясь на то, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, ответчик, тем не менее, в досудебном порядке требования ООО «Элитойл» не удовлетворило, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (30 000 руб.), принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

   Исходя из того, что понесенные истцом расходы на проезд и проживание представителя на общую сумму 16 511 руб. 60 коп. обусловлены необходимостью участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителя и др.), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат отнесению на ответчика, не имеется.

   Обстоятельство, связанное с тем, что у ответчика, как он утверждает, отсутствовали документы, доказывающие размер понесенных истцом расходов, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

   Также следует отметить, что, несмотря на указанные ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень»  обстоятельства, общество подготовило возражения на заявления, заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из материалов дела не усматривается, что при составлении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, ответчик ознакомился с приложенными к заявлению истца документами. Не совершив данные процессуальные действия, ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» тем самым лишило себя возможности конкретизировать возражения против отнесения на него судебных издержек ООО «Элитойл» в размере 30 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-2572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков