Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-10280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                            Дело № А70-10280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2014) общества с ограниченной ответственностью «Марижан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-10280/2013 (судья Курындина А.Н.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (ОГРН 1097232002020, ИНН 7203229409) к обществу с ограниченной ответственностью «Марижан» (ОГРН 1067203318489, ИНН 7203178070) о взыскании 9 631 944 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – ООО «Мегаполис групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марижан» (далее - ООО «Марижан», ответчик) о взыскании 3 110 268 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки от 05.10.2009 № 25 и 6 505 495 руб. 11 коп. договорной пени (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-10280/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марижан» в пользу ООО «Мегаполис групп» взыскано 3 088 193 руб. 32 коп. основного долга, 2 602 198 руб. 04 коп. пени, а также 70 915 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возращено 79 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за период с 05.11.2011 по 12.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Марижан» указало на то, что, несмотря на наличие задолженности по договору поставки от 05.10.2009 № 25, истец поставлял обществу товар на основании иного договора поставки от 05.10.2011, только спустя 2 года он обратился в суд за взысканием неустойки по договору поставки от 05.10.2009 № 25, что свидетельствует о намерении ООО «Мегаполис групп» причинить ООО «Марижан» вред.

ООО «Мегаполис групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что товар (алкогольная и спиртосодержащая продукция), поставленный на основании заключенного с истцом договора поставки от 05.10.2009 № 25, оплачивался несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 05.10.2009 № 25 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от цены товара, подлежащей уплате и определяемой в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Пеня начисляется по каждому нарушению, допущенному покупателем, отдельно.

На основании данного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 505 495 руб. 11 коп. пени, рассчитанной за период с 01.04.2013 по 12.09.2013. Согласно расчету пени она самостоятельно уменьшена ООО «Мегаполис групп» с учётом разумности и соразмерности по отношению к основному долгу (т. 3 л. 24-125, 147-148).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 52-53).

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленный сторонами в договоре поставки от 05.10.2009 № 25 размер неустойки (0,5%) с учетом уменьшения в 2 раза истцом (0,25%) значительно превышает размер не только ставки рефинансирования ЦБ РФ, но обычно применяемый сторонами в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,1%), на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 0,1%.

            По расчету суда первой инстанции пеня, подлежащая взысканию с ООО «Марижан» в пользу ООО «Мегаполис групп», составляет 2 602 198 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь к суду с ходатайством о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

            В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

            Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Действительно, установленный в пункте 7.3 договора поставки от 05.10.2009 № 25  процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, как указывалось ранее, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности пени, в частности доказательств того, что пеня в размере 2 602 198 руб. 04 коп. значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО «Мегаполис групп» вследствие нарушения обязательства.

   Обстоятельство, на которые указало ООО «Марижан» в апелляционной жалобе (отсутствие у общества оборотных активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность даже в случае частичной оплаты неустойки) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. ООО «Марижан» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность.

   Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   В силу действующего законодательства заключение между сторонами нового договора поставки и его исполнение не освобождают должника от гражданского правовой ответственности за нарушение условий предшествующего договора.

   Как указывалось ранее, по условиям заключенного с истцом договора поставки от 05.10.2009 № 25 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Подписывая договор поставки от 05.10.2009 № 25 с условием не неустойке, получив товар и не оплатив его в полном объёме, ООО «Марижан» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Период просрочки с 01.04.2013 по 12.09.2013 свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось осознанным выбором ответчика неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истцом поставлялся товар на основании договора № 679 от 05.10.2011, документально не подтверждено.

   При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-10280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков