Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 апреля 2014 года Дело № А70-105/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-105/2012 (судья Минеев О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области утвердить и выдать ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства, при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Иванова Юлия Геннадьевна по доверенности б/н от 31.12.2013 (паспорт серия 7104 № 031413 выдан 14.01.2004, сроком действия один год); от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; установил:
закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение арбитражного суда от 13.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012, вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. 29.11.2013 ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении названного заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления ввиду неуважительности причин пропуска. С определением об отказе во взыскании судебных расходов общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока – исполнитель юридических услуг представил счет на оплату услуг только 01.06.2013, оплата произведена обществом 23.09.2013, а акт на оказание услуг подписан 08.10.2013. Поскольку в отношениях с заказчиком исполнитель является самостоятельным участником правоотношений и, в отсутствие доказательств недобросовестности заказчика, общество считает необоснованным возложение судом неправомерных последствий действий (бездействия) исполнителя. В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражает против отмены определения суда первой инстанции, заявляя о законности и обоснованности обжалованного определения суда ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы. Департамент явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.12.2013 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности. В соответствии с Законом № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен. В данном случае последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 01.11.2012 - после введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство уже содержало временное ограничение на подачу заявления о судебных расходах. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как было отмечено выше, последний судебный акт, принятый по настоящему делу, вступил в законную силу 01.11.2012, а указанное заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд лишь 29.11.2013, более чем через год после вступления в законную силу указанного судебного акта. Доводы заявителя о необходимости восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов правомерно было отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока. А именно, общество заявляет, что срок был пропущен в связи с несвоевременным выставлением ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (исполнитель юридических услуг) счета за представление интересов общества в суде (01.06.2013), оплатой услуг платежным поручением № 771 от 23.09.2013, а также подписанием акта на оказание услуг 08.10.2013. Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя в части того, что обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов лицо имеет право только в связи с фактической уплатой конкретных сумм и до наступления факта оплаты право на возмещение издержек отсутствует. Вместе с тем, статья 112 АПК РФ императивно устанавливает правило, согласно которому шестимесячный срок на предъявления заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вступления в силу последнего судебного акта по существу спора. Следовательно, общество, как участник судебного процесса, воспользовавшийся платными услугами представителя, могло обратиться к исполнителю с целью своевременного оформления платежно-расчетных документов либо обратиться к ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» за выставлением счета. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено. Не произведя оплату по договору после оказания исполнителем оговоренных в договоре услуг и не обратившись в течение года к исполнителю с предложением ускорить выдачу счета, заявитель проявил небрежность и пренебрег своими процессуальными обязанностями, о чем правомерно указано судом первой инстанции по тексту обжалованного определения. Доводы апелляционной жалобы указанные вывод не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с аналогичными заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность процессуальных правоотношений сторон и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании спорной суммы судебных расходов. Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-105/2012 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-3801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|