Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-105/2012 (судья Минеев О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области утвердить и выдать ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Иванова Юлия Геннадьевна по доверенности б/н от 31.12.2013 (паспорт серия 7104 № 031413 выдан 14.01.2004, сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение арбитражного суда от 13.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012, вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

29.11.2013 ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении названного заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления ввиду неуважительности причин пропуска.

С определением об отказе во взыскании судебных расходов общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока – исполнитель юридических услуг представил счет на оплату услуг только 01.06.2013, оплата произведена обществом 23.09.2013, а  акт на оказание услуг подписан 08.10.2013. Поскольку в отношениях с заказчиком исполнитель является самостоятельным участником правоотношений и, в отсутствие доказательств недобросовестности заказчика, общество считает необоснованным возложение судом неправомерных последствий действий (бездействия) исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражает против отмены определения суда первой инстанции, заявляя о законности и обоснованности обжалованного определения суда ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы. Департамент явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.12.2013 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

В данном случае последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 01.11.2012 - после введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство уже содержало временное ограничение на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было отмечено выше, последний судебный акт, принятый по настоящему делу, вступил в законную силу 01.11.2012, а указанное заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд лишь 29.11.2013, более чем через год после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов правомерно было отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.

А именно, общество заявляет, что срок был пропущен в связи с несвоевременным выставлением ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (исполнитель юридических услуг) счета за представление интересов общества в суде (01.06.2013), оплатой услуг платежным поручением № 771 от 23.09.2013, а также подписанием акта на оказание услуг 08.10.2013.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя в части того, что обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов лицо имеет право только в связи с фактической уплатой конкретных сумм и до наступления факта оплаты право на возмещение издержек отсутствует.

Вместе с тем, статья 112 АПК РФ императивно устанавливает правило, согласно которому шестимесячный срок на предъявления заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вступления в силу последнего судебного акта по существу спора.

Следовательно, общество, как участник судебного процесса, воспользовавшийся платными услугами представителя, могло обратиться к исполнителю с целью своевременного оформления платежно-расчетных документов либо обратиться к ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» за выставлением счета. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Не произведя оплату по договору после оказания исполнителем оговоренных в договоре услуг и не обратившись в течение года к исполнителю с предложением ускорить выдачу счета, заявитель проявил небрежность и пренебрег своими процессуальными обязанностями, о чем правомерно указано судом первой инстанции по тексту обжалованного определения.

Доводы апелляционной жалобы указанные вывод не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с аналогичными заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность процессуальных правоотношений сторон и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании спорной суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-105/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов