Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А46-9048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А46-9048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2014) Котельниковой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9048/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Симоненко Александра Анатольевича к Котельниковой Людмиле Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 1065507027937; ИНН 5507080041; место нахождения: г. Омск, ул. Перелета, 5), о признании недействительными решений директора общества,

при участии в судебном заседании:

Котельниковой Людмилы Геннадьевны,

Симоненко Александр Анатольевич не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» – представитель не явился,

установил:

Симоненко Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Котельниковой Людмиле Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО «УК «Уютный Дом», общество) о признании недействительными решений директора общества, оформленных: пунктом 1 приказа № 5-п от 15.02.2013; пунктом 1 приказа № 6-п от 28.02.2013; пунктом 1 приказа № 11-п от 29.04.2013; пунктами 1, 2 приказа № 14-п от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9048/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения директора ООО «УК «Уютный Дом» Котельниковой Л.Г., оформленные пунктом 1 приказа № 6-п от 28.02.2013, пунктом 1 приказа № 11-п от 29.04.2013, пунктом 1 приказа № 14-п от 29.05.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Котельниковой Л.Г. и общества в пользу Симоненко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Котельникова Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Котельникова Л.Г. указывает, что настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава.

От Котельниковой Л.Г. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, общество, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Котельникова Л.Г. поддержала требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Котельникову Л.Г., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «УК «Уютный Дом». Участниками общества являются закрытое акционерное общество «Домострой-Инвест», Коношанов Алексей Федорович, Коношанова Юлия Федоровна и Симоненко А.А. (том 1 л. 85-94).

Решением общего собрания участников ООО «УК «Уютный Дом», оформленным протоколом от 07.07.2012, Котельникова Л.Г. назначена на должность директора общества (том 1 л. 95).

09.07.2012 ООО «УК «Уютный дом» и Котельниковой Л.Г. (работник) заключен срочный трудовой договор № 25 (том 1 л. 16-20), по условиям которого общество обязуется предоставить работнику работу в должности директора.

Находясь в должности директора ООО «УК «Уютный Дом», Котельникова Л.Г. издала приказы (том 1 л. 22, 23, 31, 38, :

- приказ № 5-п от 15.02.2013 следующего содержания: «1. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести расчет заработной платы Котельниковой Л.Г. согласно трудовому договору от 01.10.2008 № 01-33. Произвести перерасчет оплаты отпускных. 2. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой.»;

- приказ № 6-п от 28.02.2013 следующего содержания: «1. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по заработной плате Котельниковой Л.Г. за 2008-2009 годы, путем начисления дополнительной премии в феврале 2013 года. 2. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести начисления и выплаты с отпускных в бюджет и внебюджетные фонды в текущем расчетном периоде. 3. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой.»;

- приказ № 11-п от 29.04.2013 следующего содержания: «1. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по заработной плате Котельниковой Л.Г. за 2010 год, путем начисления дополнительной премии в апреле 2013 года. 2. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести начисления и выплаты с заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды в текущем расчетном периоде. 3. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой.»;

- приказ № 14-п от 29.05.2013 следующего содержания: «1. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по заработной плате Котельниковой Л.Г. за 2011 год, путем начисления дополнительной премии в мае 2013 года. 2. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по отпускным Котельниковой Л.Г. за 2008-2012 годы, путем начисления дополнительных отпускных в июне 2013 года. 3. Главному бухгалтеру ООО «УК «Уютный Дом» Волковой Ю.Г. произвести начисления и выплаты с заработной платы и отпускных в бюджет и внебюджетные фонды в соответствующих расчетных периодах. 4. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой.».

Симоненко А.А. полагая, что указанные приказы единоличного исполнительного органа общества изданы с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), внутренних документов ООО «УК «Уютный дом», а также его законных прав и интересов, как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Котельниковой Л.Г. апелляционной жалобы при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Согласно части 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с частью 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 16.4, 16.11 Устава ООО «УК «Уютный дом» единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества. Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 АПК РФ: корпоративный спор – это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем.

Как следует из содержания части 8 статьи 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 названного Кодекса, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исследовав и оценив доводы Котельниковой Л.Г. о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции, на основании приведенных норм процессуального права пришел к выводу о том, что спор связан с обжалованием решения органа управления юридического лица, возник из корпоративных правоотношений, ввиду чего подведомствен арбитражному суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, представителем работодателя.

Сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Котельникова Л.Г. как директор ООО «УК «Уютный дом» не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу общества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие оспариваемых истцом решений единоличного исполнительного органа привело к нарушению прав участников общества, поскольку обязанность общества по выплате денежной премии директору Котельниковой Л.Г. влечет за собой уменьшение активов ООО «УК «Уютный Дом» на соответствующую сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признав недействительными решения директора ООО «УК «Уютный Дом» Котельниковой Л.Г., оформленные пунктами 1 приказов: № 6-п от 28.02.2013, № 11-п от 29.04.2013, № 14-п от 29.05.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева