Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-6984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-6984/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» (далее – ООО «Берег-Тюмень»; Общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция),

к УФНС России по Омской области,

о признании недействительными решений от 24.07.2008 № 8538, от 18.09.2008 № 21-12/13478,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени месте рассмотрения дела измещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 − Галеевой Э.И. по доверенности от 16.02.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 385145 действительно до 31.12.2009);

от ООО «Берег-Тюмень» − Рыжук Н.В. по доверенности от 13.10.2008, сохраняющей силу в течение одного со дня ее совершения (паспорт 7102 620690 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 10.07.2002),

установил:

ООО «Берег-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4, УФНС России по Тюменской области о признании недействительными решений от 24.07.2008 № 8538, от 18.09.2008 № 21-12/13478, от 24.07.2008 № 8539, от 18.09.2008 № 21-12/13477.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 требования Общества о признании недействительными решений от 24.07.2008 № 8539, от 18.09.2008 № 21-12/13477 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А70-7041/20-2008.

В деле № А70-6984/20-2008 рассмотрены требования ООО «Берег-Тюмень» о признании недействительными решений от 24.07.2008 № 8538, от 18.09.2008 № 21-12/13477.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-6984/20-2008 требования Общества удовлетворены полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год у налогоплательщика имелась переплата, которая образовалась в связи со сдачей уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь – июнь 2007 года, представленных 13.02.2008, за июль – октябрь 2007 года, представленных 14.02.2008. Сумма переплаты достаточна для покрытия налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и пеней на эту сумму налога, в связи с чем, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тюменской области просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-6984/20-2008, в удовлетворении требований ООО «Берег-Тюмень» отказать.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, Обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «Берег-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени № 4, представителя ООО «Берег-Тюмень», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2007 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Тюмени № 4 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

В соответствии с указанной налоговой декларацией сумма налога, исчисленная к уплате, составила 218 415 рублей.

14.02.2008 после истечения срока подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу, согласно которой сума налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 1 258 617 рублей.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.05.2008 № 13-35/30403.

24.07.2008 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 28.05.2008 № 13-35/30403, вынес решение № 8538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 136 198 рублей 11 копеек.

ООО «Берег-Тюмень», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесло решение от 18.09.2008 № 21-12/13478, изменило решение Инспекции, а именно: привлекло Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 251 723 рублей 40 копеек.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 и решение УФНС России по Тюменской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Берег-Тюмень», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

04.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Берег-Тюмень» уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года была представлена 14.02.2008, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 30.08.2008 у юридического лица переплаты, достаточной для покрытия суммы налога и пени по состоянию на 30.08.2008, не имелось.

В связи с этим УФНС России по Тюменской области полагает, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Берег-Тюмень» 13.02.2008 и 14.02.2008 в ИФНС России по г. Тюмени № 4 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2007 года и за июль – октябрь 2007 года соответственно, согласно которым общая сумма налога, исчисленная к возмещению составила 2 260 495 рублей. При этом сумма переплаты по уточненным декларациям, предшествующим ноябрю 2007 года, составила 1 924 235 рублей.

Решениями от 05.05.2008 № 567, № 568, № 569, от 16.05.2008 № 1103/637, от 15.05.2008 № 1097/636, от 13.05.2008 № 1057 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость Инспекция возместила ООО «Берег-Тюмень» налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 260 376 рублей.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2007 года и за июль – октябрь 2007 года, превышала сумму налога, подлежащую уплате по уточненным налоговым декларациям за ноябрь 2007 года, у Общества не возникло недоимки за ноябрь 2007 года.

Следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган должен учитывать все сведения, отраженные в поданных уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае, при рассмотрении отдельной налоговой декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный и недостоверный характер.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года у ООО «Берег-Тюмень» имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период и налогоплательщик должен нести налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07.

УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе указало на то, что решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь – июнь 2007 года и за июль – октябрь 2007 года вынесены 05.05.2008, 15.05.2008 и 16.05.2008 в связи с чем, 14.02.2008 (дата подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года) у ООО «Берег-Тюмень» право на возмещение налога не возникло, так как оно не было подтверждено, а потому переплата по данному основанию у Общества отсутствует.

Налоговый орган также сослался на то, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не позволяют придти к выводу о наличии переплаты по НДС на дату представления уточненных деклараций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый