Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А75-4716/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2014 года

                                                             Дело № А75-4716/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А75-4716/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны (ОГРНИП 304860111000012, ИНН 860100507002) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412), третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании 180 771 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Моргоновна (далее - предприниматель Ковалева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – ООО «Атлант-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 180 771 руб. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4716/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 376 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.05.2013 № 100 на сумму 7 799 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Ковалева Н.М. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4716/2013 отменил (резолютивная часть постановления от 14.03.2014), принял по делу новый судебный акт, в котором взыскал с ООО «Атлант-Сервис» в пользу предпринимателя Ковалевой Н.М. 180 771 руб. убытков, 5 973 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же постановлением истцу из федерального бюджета возвращено 1 825 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 100 от 29.05.2013.

   Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с этим применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.03.2014 Восьмой Арбитражный апелляционный суд по своей инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу № А75-4716/2013 на 08.04.2014 на 12 час. 50 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разрешения вопроса о распределении расходов, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, как указано выше, при принятии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А75-4716/2013 вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не был разрешён.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРНИП 304860111000012, ИНН 860100507002) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков