Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А46-12996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2014 года

                                                         Дело № А46-12996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-236/2014) муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-12996/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурминской Елены Анатольевны (ОГРН 308550926900018, ИНН 552600394596) к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1105509000300, ИНН 5509007086) о взыскании 1 003 069 руб. 79 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бурминской Елены Анатольевны Шараповой Е.Г. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурминская Елена Анатольевна (далее - ИП Бурминская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, предприятие, ответчик) о взыскании 825 800 руб. основного долга и 177 269 руб. 79 коп. пени за период с 16.11.2011 по 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-12996/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 003 069 руб. 79 коп., из которых: 825 800 руб. - основной долг, 177 269 руб. 79 коп. - пеня, а также 23 030 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало на то, что документы, представленные в суд, не содержат необходимых родовых признаков поставленного товара, кроме того, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов - отметок о принятии товара и расшифровки подписи уполномоченного лица покупателя, указания на должность или иные основания полномочий на получение товара, дату совершения подписи. Доказательств транспортировки истцом продукции в адрес ответчика не представлено. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области об объявлении перерыва у предприятия отсутствовала возможность представить доказательства оплаты денежных средств в размере 120 000 руб.

            Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что платёж на сумму 120 000 руб. учтён при расчёте исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Бурминской Е.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.09.2011 между ИП Наумович Е.А. (в настоящее время Бурминская Е.А.) (поставщик) и МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить своим автотранспортом уголь Майкубинского месторождения партиями в общем объеме 1 000 тонн, а покупатель принять и оплатить его.

   Цена единицы товара составляет 2 000 руб. за 1 тонну, общая стоимость товара по договору - 2 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

   Расчет за поставленный в течение месяца товар производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3).

   Согласно пункту 5.3 договора поставки № 2 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

   На основании договора поставки № 2 ИП Бурминская Е.А. осуществила поставку, а МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области приняло угль, что, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных формы № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

   Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

   Спорные товарные накладные содержат подписи, как от имени продавца (истца), так и покупателя (ответчика), подписи от имени покупателя не расшифрованы, вместе с тем, накладные скреплены круглыми печатями ИП Бурминской Е.А. и МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области.

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, ответчиком не представлено. Передача лицу (лицам), подписавшему товарные накладные печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

    В силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

   Доказательств того, что по спорным товарным накладным ответчику поставлен не уголь Майкубинского месторождения, товар фактически принят не в даты, указанные в товарных накладных, предприятием не представлено.

   Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к покупателю с претензиями относительно того, что товар во исполнение условий договора поставки  № 2 не поставлен, либо относительно того, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

   Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что уголь, указанный в спорных товарных накладных не был поставлен на бухгалтерский учет МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, в ином количестве также не имеется.

   Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, не свидетельствует о том, что фактически товар поставлен не был. По условиям договора поставки  № 2 представление данных документов не требуется.

   Позиция ответчика, критикующего представленные истцом в обоснование иска документы, в отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, основанных на данных документах, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   Повторно проверив расчет основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

            Относительно доводов предприятия о том, что с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области об объявлении перерыва у него отсутствовала возможность представить доказательства оплаты 120 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве не было указано на намерение совершить какие-либо процессуальные действия, в том числе действия по предоставлению документов.

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата в размере 120 000 руб., на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, учтена истцом при определении цены иска (л.д. 11-12).

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени является верным, прав ответчика не нарушает, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-12996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков