Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А75-10932/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2014 года

                                             Дело № А75-10932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Самарово» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2014 года о передаче по подсудности дела № А75-10932/2013 (судья  Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Самарово» (ОГРН 1128601004322, ИНН 8601048379) к открытому акционерному обществу  «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новигатор»,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Самарово» (далее – ООО «РГ «Самарово», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО «АТК «Ямал», ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») задолженности в размере 62 862 руб. 00 коп. и признании недействительным договора между ОАО «АТК «Ямал» и ООО «Навигатор».

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10932/2013 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 дело № А75-10932/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РГ «Самарово» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, предусматривающие выполнение рекламного ролика и его размещение на радиостанциях, осуществляющих вещание в городе Ханты-Мансийске. Местом регистрации ООО «Навигатор» является город Ханты-Мансийск, следовательно, местом исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг также является город Ханты-Мансийск. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «РГ «Самарово» ссылается на наличие у ОАО «АТК «Ямал» задолженности по оплате услуг, оказанных ему ООО «Навигатор», право требования которой возникло у истца на основании соглашения об уступке требования (цессии) от 01.11.2013 (лист дела 13).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Салехард, исковое заявление подлежало предъявлению ООО «РГ «Самарово» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы истца со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменный договор, заключенный между ОАО «АТК «Ямал» и ООО «Навигатор» отсутствует.

Вывод о необходимости указания конкретного места исполнения договора поддержал Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2014 № ВАС-1418/14.

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному арбитражному суду, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вынес определение о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2014 года о передаче по подсудности дела № А75-10932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

М.В. Смольникова