Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-18505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-18505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2008) Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18505/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Якумова Д.А. к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 14-21/12627-2 от 28.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска    – Тимошенко Ю.В.  (паспорт, доверенность № 01-01/2310  от 09.02.2009  сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Якумова Д.А.     – Компанец Ю.П. (паспорт серия, доверенность от 17.11.2006 сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 18.11.2008 по делу № А46-18505/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Якумова Дмитрия Анатольевича (далее – предприниматель, заявитель, Якумов Д.А.) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) № 14-21/12627-2 от 28.05.2008.

Основанием для удовлетворения требований заявителя явился факт отсутствия зарегистрированного права собственности (вещного права) на земельный участок в проверяемом налоговом периоде, что в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключает правомерность доводов налогового органа об обязанности заявителя сдавать налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган.

Учитывая, что предприниматель не являлся налогоплательщиком земельного налога и не обязан был сдавать соответствующую налоговую декларацию, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении Якумова Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней с момента наступления срока для ее подачи в инспекцию.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что суд неправомерно при вынесении решения не учел того обстоятельства, что пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе в виде земельного налога либо арендной платы. Учитывая, что предприниматель фактически пользовался земельным участком в 2006 году, налоговый орган заключает о необходимости уплаты земельного налога, как меры исполняющей принцип платности использования земли.

Не соглашается инспекция и с тем выводом суда, что обязанность по уплате земельного налога возникает у лица с момента регистрации соответствующего вещного права в реестре недвижимого имущества и сделок с ним, так как в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к покупателю недвижимого имущества переходят права на земельный участок, необходимый для использования имущества, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал продавец.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу инспекции в суд не представил.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18505/2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя Якумова Д.А. считает решение              законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении предпринимателем Якумовым Д.А. налогового правонарушения, главным государственным инспектором Долбилкиной Л.И. составлен акт № 5036 от 22.04.2008. Налоговым органом было выявлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. Поскольку декларация представлена в течение более 180 дней по истечении установленного срока для подачи декларации, решением налогового органа от 28.05.2008 №14-21/12627-2 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 127184,40 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Якумов Д.А. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Субъектом названного правонарушения является налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 388 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 предпринимателем были приобретены в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41. Право собственности Якумова Д.А. на земельный участок занятый приобретенными объектами недвижимости зарегистрировано 25.09.2007.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для собственников земельных участков обязанность уплаты земельного налога возникает с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 388 НК РФ предприниматель Якумов Д.А. не признается налогоплательщиком земельного налога в 2006 году, а, следовательно, не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Ссылка налогового органа на положения Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» согласно которым пользование землей является платным апелляционным судом отклоняется по причине того, что указанный закон утратил силу и не подлежит применению к отношениям, возникшим после 01.01.2006 года. Данное обстоятельство правомерно было отмечено судом первой инстанции в своем решении.

Между тем принцип платности земли закреплен в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных законами случаев.

Таким образом, нормами федерального законодательства презюмируется принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавец на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время учитывая положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ апелляционный суд не усматривает возможности заключить из анализа указанных норм обязанности предпринимателя, приобретшего недвижимое имущество в собственность, уплачивать земельный налог с момента приобретения таких объектов.

Кроме того, налоговый орган, утверждая о переходе к заявителю прав на земельный участок, принадлежащих предыдущему собственнику недвижимого имущества, не установил каким вещным правом (правами) на спорный земельный участок обладал продавец недвижимости.

Следовательно, даже если предположить о возможности возложения на землепользователя бремени оплаты за использование земли с момента начала фактического ее использования, апелляционный суд находит невозможным определить из материалов налоговой проверки вид такой оплаты: арендные платежи или земельный налог.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова