Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А81-4329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2014 года

                                                               Дело № А81-4329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-4329/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хащенко Игоря Васильевича (ОГРН 306890513000024, ИНН 890601608314) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании 967 035 руб. 49 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хащенко Игорь Васильевич (далее – ИП Хащенко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 967 035 руб. 49 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-4329/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО  «Сибкомплектмонтаж» в пользу ИП Хащенко И.В. взыскано 967 035 руб. 49 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 340 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не содержат указание на то, каким транспортом были оказаны услуги, акты о приемке выполненных услуг по договору подписаны со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж» неуполномоченным лицом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по условиям заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг от 26.09.2011 № 7480.ПСФ ИП Хащенко И.В. (исполнитель) принял на себя обязательство за плату оказать ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчику) транспортные услуги автомобилем ТАТРА815 С-1 гос. номер Е242ВМ регион 89 с полуприцепом ЧМЗАП839810 гос. номер ЕТ7510 регион 89.

            Согласно пункту 2.1 договора с учётом дополнительного соглашения цена услуг рассчитывается исходя из стоимости одного тонно-километра.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ по договорной цене согласно фактически оказанным услугам, количество тонно-километров определяется исходя из расстояния и веса перевозимого оборудования.

   В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

По смыслу приведенных норм права и условий договора основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения указанного в договоре оказания транспортных услуг от 26.09.2011 № 7480.ПСФ срока его действия между сторонами фактически продолжались отношения по возмездному оказанию транспортных услуг.

В подписанном и заверенном печатью ОАО «Сибкомплектмонтаж» акте сверки взаимных расчетов между сторонами указано сальдо на начало 2012 года. В актах, на которых истец основывает свои требования, проставлена круглая печать ОАО «Сибкомплектмонтаж».

   Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

   Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, печати организации может указывать на передачу им полномочий на совершение соответствующих действий от имени ОАО «Сибкомплектмонтаж». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, не имеются.

Отсутствие у Сулейманова Р.Н. полномочий на приёмку оказанных истцом в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ ответчиком документально не подтверждено.  

Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных в спорный период, в том числе путём проведения взаимозачётов, свидетельствует об одобрении ОАО «Сибкомплектмонтаж» действий лица, подписавшего акты оказанных услуг (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В силу действующего гражданского законодательства разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

   То обстоятельство, что в актах оказанных услуг не обозначено, каким транспортом оказаны услуги, само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказывались не автомобилем ТАТРА815 С-1 гос. номер Е242ВМ регион 89 с полуприцепом ЧМЗАП839810 гос. номер ЕТ7510 регион 89. Кроме того, при условии приёмки оказанных услуг без замечаний для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то, каким транспортным средством оказаны эти услуги.

   Доказательств того, что услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически не оказаны, либо оказаны на меньшую сумму, не имеется. Отсутствие потребности в транспортных услугах в спорный период не доказано.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-4329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 Е.Н. Кудрина

               Д.Г. Рожков