Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-6309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А70-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2014) товарищества собственников жилья «Луначарского 47» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № А70-6309/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Луначарского 47» (ИНН 7204102081) к индивидуальному предпринимателю Долгачевой Полине Владимировне (ИНН 720400687333) о взыскании 96 479 руб. 57 коп. и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Луначарского 47» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Долгачевой Полины Владимировны – не явился, извещена,

установил:

Товарищество собственников жилья «Луначарского 47» (далее – ТСЖ «Луначарского 47») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к     индивидуальному предпринимателю Долгачевой Полине Владимировне (далее – Долгачева П.В.)  о взыскании 96 479 руб. 57 коп. и обязании заключить договор с товариществом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение иска, в котором указал, что согласно техническому паспорту от 15.02.2002 общая площадь нежилого помещения составляет 65,5 кв.м и на эту площадь производятся начисления коммунальных услуг.

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изложенные в определениях от 24.09.2013, от 29.10.2013 требования суда о представлении подробного расчета исковых требований истец не исполнил, ограничившись представлением счетов за период с мая 2010 года по июнь 2013 года.

Поскольку в исковом заявлении указано на задолженность ответчика в сумме 96 479 руб. 57 ко. по состоянию на дату 01.05.2013, что совпадает с указанной в счете за     апрель суммой, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования только в этой сумме и только по указанную истцом дату.

Бухгалтерская справка от 01.12.2013 с расчетом задолженности по магазину «Одежда» Долгачевой П.В., подписанная председателем правления ТСЖ «Луначарского 47», в отсутствие ходатайства об изменении размера требований, судом не принята.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № А70-6309/2013 исковые требования в части обязания заключить договор оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 52 832 руб. 17 коп. прекращено. В остальной части требования удовлетворены. С ИП Долгачевой П.В. в пользу ТСЖ «Луначарского 47» взыскано 43 647 руб. 40 коп. задолженности, а также 7 860 руб. государственной пошлины. С ИП Долгачевой П.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 869 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Луначарского 47» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 52 832 руб. 17 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.04.2012 об отказе ТСЖ «Луначарского 47» во взыскании с Долгачевой П.В. задолженности основанием для прекращения производства по настоящему делу в части суммы 52 832 руб. 17 коп. не является. Отказ в иске в указанном деле мотивирован не отсутствием задолженности, а предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.  Также истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Настаивает на том, что для представления интересов в настоящем деле с представителем Утятниковой Л.Н. заключен самостоятельный договор на сумму 30 000 руб., в счет оплаты по этому договору принята ранее уплаченная по договору от 18.03.2013 сумма.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Луначарского 47», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехторг» (заказчик) и Федоровской П.В. (дольщик) заключен договор о долевом строительстве жилья от 28.12.1998 № 13, согласно которому стороны объединили усилия по организации и строительству 32-квартирного жилого дома индивидуальной серии по ул. Луначарского, д. 31 «а», дольщик принял на себя участие в долевом строительстве магазина на первом этаже общей площадью 60,52 кв.м.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2001 указанное помещение передано Федоровской П.В.

Согласно справке Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 29.10.2013 помещению присвоен адрес: ул. Луначарского, 47/5.

Федоровская П.В. изменила фамилию на Долгачеву, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.09.2007 серия I-ФР № 591069.

На основании выписки из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования от 24.07.2013) 09.01.2008 Долгачева П.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что указанное помещение используется под магазин.

Согласно приказу муниципального учреждения по технической инвентаризации и регистрации города Тюмени от 03.05.2001 № 01-0815 построенному объекту долевого строительства присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Луначарского, 47.

Из технического паспорта дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 47, следует, что площадь нежилого помещения, собственником которого является Долгачева П.В., составляет 65,5 кв.м.

10.08.2006 решением жильцов квартир дома по ул. Луначарского, 47 было создано ТСЖ «Луначарского 47» согласно протоколу № 1 общего собрания жильцов квартир.

19.09.2006 ООО «Стройтехторг» (застройщик) передало на баланс ТСЖ жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Луначарского, 47 в г. Тюмени.

Истец утверждает, что Долгачева П. В., занимая нежилое помещение, которое входит в состав жилого дома по ул. Луначарского, 47 в г. Тюмени, не оплачивает коммунальные услуги с 2010 года по настоящее время, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2013 составляет 96 479 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Луначарского 47» в сумме 43 647 руб. 40 коп., руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ИП Долгачевой П.В. нежилое помещение частично находится в жилом доме, вследствие чего не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие, в связи с чем содержание собственного помещения не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования, а отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Долгачева П.В. обязана ежемесячно вносить плату за содержание жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество и плату за коммунальные услуги. Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. С учетом изложенного и принимая во внимание, что  в отзыве на исковое заявление от 11.12.2013 ответчик признал требования в части взыскания оплаты за холодное водоснабжение, канализацию, центральное отопление, горячее водоснабжение с 11.10.2011 по 01.05.2013, исковые требования ТСЖ «Луначарского 47» к ИП Долгачевой П.В. о взыскании задолженности в размере 43 647 руб. 40 коп.  суд первой инстанции посчитал доказанными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 52 832 руб. 17 коп. задолженности (период до октября 2011 года включительно) судом первой инстанции прекращено.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск в части обязания ответчика заключить договор с товариществом составлен без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с нее задолженности в сумме 43 647 руб. 40 коп.  ИП Долгачева П.В. не представила.

Доводов о необоснованности оставления искового заявления без рассмотрения в части требования об обязании заключить договор истцом не приведено.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение производства по делу в части требования о взыскании 52 832 руб. 17 коп. задолженности и отказ в возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Повторно рассмотрев настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Луначарского 47», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем деле ТСЖ «Луначарского 47» предъявило к ИП Долгачевой П.В. требование  о взыскании 96 479 руб. 57 коп. задолженности по состоянию на 01.05.2013.

Расчет задолженности (с указанием периода, за который она образовалась) к иску не приложен.

В определении от 24.09.2013 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 25.10.2013 представить для приобщения к материалам дела подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, в том числе пояснить, какие расценки были приняты при расчете, представить документы, которыми эти расценки подтверждаются.

Повторно указанные документы суд первой инстанции предлагал истцу представить в срок до 25.11.2013 определением от 29.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные