Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-9737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-9737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-917/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-9737/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 09-449/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дик Дмитрий Игоревич (паспорт, по доверенности № 297/14 от 24.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 10.10.2013 № 09-449/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-9737/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Судом отклонена ссылка Общества на постановление от 09.10.2013 № 09-554/2013, поскольку по указанному постановлению Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате отказа нефтепровода, и как следствие разлива жидкости, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушает его права, поскольку данные нарушения были совершены в результате одного и того же действия. Административным органом не доказан факт загрязнения территории горючими веществами. Представленные протоколы анализов не могут быть приняты в качестве доказательств горючести обнаруженных веществ. По мнению подателя жалобы не доказан факт загрязнения лесного массива. Загрязнение территории возникло до начала периода действия противопожарного режима.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.07.2013 № 09-220 проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда на территории Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведения 01.08.2013 рейдового патрулирования в квартале № 183, выделах 62 и 66 (в районе куста № 3 Майского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, выявлено загрязнение лесного участка нефтепродуктами. Площадь загрязненного участка составила 0,51 га.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 01.08.2013 № 09-220 (л.д. 112), составлены фототаблица, схема загрязненного участка (л.д. 114-115).

В ходе проведения рейдового патрулирования специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре» взяты пробы почв (л.д. 89-90).

Определением от 14.08.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 09-449/2013 (л.д.108-109).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 26.09.2013 составлен протокол № 09-449/2013 об административном правонарушении (л.д. 78).

Определением от 26.09.2013 № 09-449/2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение получено Обществом 03.10.2013 (л.д. 73).

Постановлением от 10.10.2013 № 09-449/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

09.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

Как следует из статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») и настоящим Кодексом.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» пункта 33 Правил, нарушение которых вменено Обществу, предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Однако доказательств, свидетельствующих о ведении Обществом работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, службой не представлено.

Из материалов дела усматривается осуществление Обществом эксплуатации трубопровода, проходящего через лесной массив.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов определены в разделе 9 Правил.

Так, в соответствии с пунктом 34 Правил полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу пункта 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Леса могут находиться, как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 № 220-п на территории округа введен пожароопасный сезон (л.д. 118-119).

Согласно выписке из государственного лесного реестра № 86/006/13/344 от 19.09.2013 квартал № 183 представляет собой леса категории эксплуатационные, выдел 62 - трасса коммуникаций, выдел 66 - ЛЭП.

Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (в данном случае нефти) подтверждается протоколом КХА почв № 300, заключением ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре» от 17.09.2013 № 401/СИ, согласно которым содержание нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель по нефтепродуктам в 797 раз, по хлоридам в 1,6 раза (л.д. 84-88), актом от 01.08.2013, фотоматериалам, актом технического расследования от 15.04.2013 (л.д. 93) и другими материалами дела.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не доказано, что разлив нефти произошел в пожароопасный сезон. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в допущении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, наличия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, правонарушение может быть совершено как в период разлива нефти, если этот разлив приходится на пожароопасный сезон, так и в период начала пожароопасного сезона, если разлив нефти осуществлен до начала такого сезона.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале № № 183, выделах 62 и 66 (в районе куста № 3 Майского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество. Данный участок, как указано ранее, согласно выписке из государственного лесного реестра № 86/006/13/344 от 19.09.2013, является участком эксплуатационных лесов, то есть охватывается понятием лесного массива.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов, поскольку, по мнению ООО «РН-Юганснефтегаз», транспортируемая по трубопроводам