Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-11465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                               Дело №  А70-11465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-11465/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-2001» (ОГРН 1027200790077, ИНН 7224023367) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-2001» (далее - ООО «ПРОЕКТ-2001», общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 1/12 от 13.01.2012 в размере 162 662 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-11465/2013 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указало на то, что вина учреждения в задержке согласования планировок отсутствует.

            ООО «ПРОЕКТ-2001» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что общество нарушило предусмотренный государственным контрактом № 1/12 от 13.01.2012 срок выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада в мкр. «Восточный 2» г. Тюмени» (с использованием ПД повторного применения), в связи с чем, по расчету учреждения, с общества на основании пункта 6.2 контракта за период с 14.04.2012 (на следующий день после истечения срока выполнения работ) по 01.10.2012 (сдачу и принятия работ по акту от 02.10.2012) подлежит взысканию неустойка в размере 162 662 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ответчика в нарушение сроков выполнения работ отсутствует ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

   Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

   На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям пункта 3.3.6 государственного контракта № 1/12 от 13.01.2012 ООО «Проект 2001» (подрядчик) обязан в течении 15 дней с момента заключения контракта предоставить заказчику для согласований, в том числе поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанный срок общество направило учреждению поэтажные планы зданий для согласования, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо № 6 от 18.01.2012, которое получено последним 19.01.2012.

Кроме того, 05.03.2012 общество направило учреждению откорректированные согласно протоколу совещания от 02.03.2012 планы этажей, а также неоднократно направляло письма с просьбой согласовать планы этажей с указанием на срок выполнения работ.

Согласование с количеством групп дано ГКУ ТО «УКС» 27.03.2012.

Таким образом, время согласований поэтажных планов и количества групп составило 67 дней при сроке выполнения работ 90 дней.

Вопреки позиции подателя жалобы, длительное согласование Департаментом образования и науки Тюменской области полученных от истца планировок основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ не является.

Об отсутствии согласования планировок, влекущего срыв сроков исполнения государственного контракта, заказчик был уведомлен в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ (письмо № 59 от 21.03.2012).

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на пункт 3.3.11 государственного контракта № 1/12 от 13.01.2012, согласно которому к обязанностям подрядчика относится согласование разделов проектной документации с уполномоченными органами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензий относительно согласования не имеется, получено положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствующее о соответствии выполненных обществом работ действующим нормам и правилам.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что выполненные работы сданы по акту от 01.06.2012, после получения положительного заключения стороны подписали акт от 01.10.2012. По неопровергнутому утверждению общества, проектная документация сдана на экспертизу учреждением, как предусмотрено частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем истец не вправе возлагать ответственность на подрядчика и взыскивать с него неустойку.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-11465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Ю.М. Солодкевич

Судьи

                           Л.Р. Литвинцева

                     Д.Г. Рожков