Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-4774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

Дело № А81-4774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12336/2013) Общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4774/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (ОГРН 1027739706158 ИНН 7722221139)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле, - прокурора г. Новый Уренгой,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК Феликс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление ФМС) от отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО «СК Феликс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Тошпулотова Гайрата Алишеровича, не имеющего разрешения на работу.

Решением от 18.11.2013 по делу № А81-4774/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, выразившиеся в не уведомлении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 года сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», строительство которого ведет ООО «СК Феликс», был выявлен гражданин Республики Таджикистан Тошпулотов Гайрат Алишерович, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно копал траншею на указанном строительном объекте, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетным данным установлено, что Тошпулотов Г.А. за оформлением разрешения на работу или патента в Управление ФМС не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации. Из объяснения Тошпулотов Г.А. следовало, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО «СК Феликс».

Определением от 03.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 № 7-09-2012 (т.2 л.д.19) материалы проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом прокуратуре.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «СК Феликс» миграционного законодательства и установив, что Общество 28.08.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», расположенного в п. Лимбяяха, гражданина Республики Таджикистан Тошпулотова Гайрата Алишеровича, не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в Ямало-Ненецком автономном округе, возбудил в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.14-17). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

ООО «СК Феликс» направляло в адрес административного органа заявление от 03.10.2012 исх. № 12/10-10, из которого следовало, что Тошпулотов Г.А. не является работником ООО «СК Феликс», привлечен для выполнения работ на объекте индивидуальным предпринимателем Бадашевым Д.Л. О том, что Тошпулотов Г.А. является иностранным гражданином и не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ Общество узнало лишь из определения УФМС от 03.09.2012 (т.2 л.д.101).

Административным органом из письменных объяснений ИП Бадашева Д.Л. от 12.10.2012 (т.2 л.д.92) было установлено, что основным видом предпринимательской деятельности Бадашева Д.Л. является изготовление печатных форм, строительно- монтажными работами данный предприниматель никогда не занимался, иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал. В середине 2012 г. к предпринимателю обратился гражданин, представившийся работником ООО «СК Феликс», с просьбой сообщить за денежное вознаграждение сотрудникам миграционной службы информацию о том, иностранные граждане, работающие на строительном объекте ООО «СК Феликс» и не имеющие разрешения на работу, привлечены к работе на объекте ИП Бадашевым Д.Л. Ввиду согласия предпринимателя на данное предложение между ООО «СК Феликс» и ИП Бадашевым Д.Л. задним числом был составлен фиктивный договор подряда от 29.06.2012, а также составлено заявление о том, что ИП Бадашев Д.Л. привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана Тошпулотова Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 административный орган признал ООО «СК ФЕЛИКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Решением от 18.11.2013 по делу № А81-4774/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Феликс» привлекло гражданина Республики Таджикистан Тошпулотова Гайрата Алишеровича к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

В апелляционной жалобе названное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1