Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                        Дело № А81-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12326/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4773/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии прокурора г. Новый Уренгой, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2012 (административный материал № 829),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК ФЕЛИКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по ЯНАО) от отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО «СК Феликс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Хусенова Фарходчона Юлчибоевича, не имеющего разрешения на работу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор г. Новый Уренгой (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4773/2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения прокурором и административным органом процедуры привлечения ООО «СК ФЕЛИКС» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК ФЕЛИКС» указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества процессуальных действиях административного органа, поскольку отчеты об отправке указанных факсимильных сообщений не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения , номер входящего документа.

ООО «СК ФЕЛИКС», УФМС России по ЯНАО, Отделение по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 года сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», строительство которого ведет ООО «СК ФЕЛИКС», был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хусенов Фарходчон Юлчибоевич, осуществлявший трудовую деятельность в качестве отделочника, а именно занимался внутренней отделкой квартир, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что Хусенов Ф.Ю. за оформлением разрешения на работу или патента в УФМС России по ЯНАО не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации. Из объяснения Хусенова Ф.Ю. установлено, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО «СК ФЕЛИСК».

Определением от 03.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО «СК ФЕЛИКС» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 № 7-09-2012 (т.2 л.д.21) материалы проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом прокуратуре.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «СК Феликс» миграционного законодательства и установив, что Общество 28.08.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», расположенного в п. Лимбяяха, гражданина Республики Таджикистан Хусенова Ф.Ю., не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе, возбудил в отношении ООО «СК ФЕЛИСК» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.14-17). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

ООО «СК ФЕЛИКС» направляло в адрес административного органа заявление от 28.09.2012 исх. № 12/09-71 (т.2 л.д.99-100) о том, что гражданин Республики Таджикистан Хусенов Ф.Ю. не является работником ООО «СК ФЕЛИКС» и в соответствии с письмом ЗАО «СМК «Энергомонтаж» от 14.09.2012 привлечен для выполнения работ на объекте субподрядчиком «СМК «Энергомонтаж» индивидуальным предпринимателем Коваленко М.П.

Административным органом в рамках проведенного административного расследования и из объяснений ИП Коваленко М.П. и директора обособленного подразделения ЗАО «СМК «Энергомонтаж» Бабирова А.И. было установлено, что в договорных отношениях предприниматель и ЗАО «СМК «Энергомонтаж» никогда не состояли; ИП Коваленко М.П. письмо ООО «СК ФЕЛИКС» не писала и о существовании данного предприятия узнала 21.09.2012 от сотрудников ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 административный орган признал ООО «СК ФЕЛИКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено УФМС России по ЯНАО и должным образом зафиксировано в материалах проверки, ООО «СК ФЕЛИКС» привлекло гражданина Республики Таджикистан Хусенова Ф.Ю. к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения