Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-13718/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 10 апреля 2014 года Дело № А46-13718/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н. судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1554/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-13718/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гоулд груп» (ИНН 5501084160, ОГРН 1055501011576) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект Агро» (ИНН 5507088403, ОГРН 1075507009930) о взыскании 3 777 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект Агро» – представитель не явился, извещено, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гоулд груп» (далее – ООО «Торговая компания «Гоулд груп») обратилось в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект Агро» (далее – ООО «ПрофКомплект Агро») о взыскании 3 777 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу № А46-13718/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан»). Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-13718/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Гоулд груп» отказано. С ООО «Торговая компания «Гоулд груп» в доход федерального бюджета взыскана 41 885 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. принята к производству и назначена на 10 апреля 2014 года. В судебное заседание, состоявшееся 10 апреля 2014 года, представители сторон, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. До начала судебного заседания от ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, ходатайство удовлетворено. 10 апреля 2014 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии. В связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-13718/2013 подлежит отмене, а производство по делу № А46-13718/2013 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 3 статьи 269 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Судом первой и апелляционной инстанции, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета не была уплачена, следовательно, не имеется оснований для ее возврата. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гоулд груп» Левченко Е.И. от исковых требований. Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-13718/2013 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|