Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-3146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело № А81-3146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12314/2013) индивидуального предпринимателя Юровой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу №  А81-3146/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  1028900625302, ИНН  8904013329) к индивидуальному предпринимателю Юровой Людмиле Анатольевне (ОГРН  304890427400022, ИНН  890401936526) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юровой Людмиле Анатольевне (далее – ИП Юрова Л.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного объекта движимого имущества – торгового павильона и передать по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Олимпийский, юго-западнее участка с кадастровым номером 89:11:050302:0013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу А81-3146/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Юрову Л.А. освободить земельный участок за свой счет от н и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Олимпийский, юго-западнее участка с кадастровым номером 89:11:050302:0013. Взыскал с ИП Юровой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Юрова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Юрова Л.А. указывает, что поскольку с 2007 года апеллянтом внесена денежная сумма в размере 800 000 руб. в счет арендной платы за пользование земельным участком, следовательно, между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой фактически заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:050302:0013, используемого под размещение торгового павильона. По мнению апеллянта, основания для расторжения названного договора в порядке статьи 619 ГК РФ не имеются.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика по доверенности, указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.03.2010 № 62, органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой определен Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.072011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

Во исполнение названных полномочий Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Олимпийский, юго-западнее участка с кадастровым номером 89:11:050302:0013 функционирует объект движимого имущества - торговый павильон «Океан» (акт осмотра земельного участка от 27.05.2013 № 156/1).

Из акта осмотра земельного участка от 27.05.2013 № 156/1 усматривается, что названный торговый павильон площадью около 300 кв.м расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов на участок.

Спорный павильон принадлежит ответчику. Факт принадлежности павильона ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, правами на земельный участок, ИП Юрова Л.А. не располагает. Участок под установку павильона «Океан» ответчику не предоставлялся.

По указанной причине, истец направил ответчику требование от 30.05.2013 № 301-12/5512-03 о необходимости в недельный срок освободить земельный участок (л.д. 9-10).

Вместе с тем, требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые       не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой является исполнительным органом Администрации города Новый Уренгой и уполномочен осуществлять исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой.

Следовательно, настоящий иск предъявлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-406/13, определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9470/13).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен  доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Так, на основании акта осмотра земельного участка № 156/1 от 27.05.2013 установлено, что на территории спорного земельного участка находится торговый павильон «Океан».

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон «Океан» является движимым имуществом, принадлежащим ИП Юровой Л.А., не оспаривавшей факт принадлежности названного помещения.

 Факт нахождения на указанном участке принадлежащего предпринимателю торгового павильона «Океан» ответчик не отрицает.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что земельный участок под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в  исковой период материалы дела не содержат.

Ответчиком  наличие у него законных оснований для размещения своего объекта на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, а также внесение предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, самовольно